Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-14703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

каждой сделки (соглашения о перенайме) существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, на что правомерно указал суд первой инстанции.

   То есть сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению договоров о замене стороны по договору аренды земельного участка, предоставленного для индивидуальной жилой застройки.

   Арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств.

   Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

   Какие-либо сведения о совершении аналогичных сделок в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, что не позволяет сопоставить условия оспариваемых сделок с каким-либо аналогом для вывода о неравноценности.

            Внешний управляющий должника указал, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку право аренды передано Юсупову Д.Т., Юсупову И.Н., Садыкову А.Р., Шпыновой Е.П., Пушко А.А. и Габитову А.А. безвозмездно, в то время как могло быть реализовано, исходя из рыночной стоимости 260 510 руб., 215 695 руб., 300 840 руб., 120 500 руб. 192 559 руб. и 166 290 руб., соответственно, ссылаясь в обоснование своих доводов на отчет № 05/09/2014 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий» по состоянию на 2011 год.

            При определении рыночной стоимости должны приниматься во внимание совершённые сделки с аналогичными объектами недвижимости, а не стоимость, предложенная в соответствии с отчётом оценщика, учитывая, что рыночная стоимость права аренды в отчёте, на который ссылается внешний управляющий, не означает, что именно по указанной стоимости участниками гражданского оборота на дату совершения оспариваемых сделок были бы заключены аналогичные соглашения.

Как верно указал суд первой инстанции, из данного отчёта не следует, что за аналог принимались во внимание договоры перенайма со сравнимыми условиями (остаточный срок аренды два года), а также в отношении земельных участков со схожими характеристиками (отсутствие подведенных коммуникаций и т.д.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, отклоняя доводы жалобы внешнего управляющего о том, что в отчёте выбраны объекты-аналоги, что для сравнения оценщиком были взяты земельные участки, находящиеся в собственности в п. Магистральный Омского района Омской области, с предполагаемым использованием земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Оценщиком определялась стоимость земельного участка с учётом права собственности на земельный участок.

            Однако земельные участки, которые являются предметом оспариваемых соглашений, не являются собственностью должника, а были переданы ему в аренду сроком на 5 лет.

В условиях, когда самому должнику не принадлежит на праве собственности  земельный участок, не могут считаться аналогичными участки, находящиеся в собственности, в сравнении с участками, переданными в аренду.

В связи с этим отчёт, на который ссылается внешний управляющий ДНП «Стройресурс» Евдокеевич В.П. как на доказательство неравноценности встречного исполнения, не подтверждает доводы внешнего управляющего должника в указанной части.

Ссылка подателя жалобы как на доказательство аналогичности сделок на  соглашения от 03.06.2011 между должником и Волшуковым Ю.П., Марцинкевич М.И., Юсуповой А.Н., которые внесли в кассу должника денежные средства за земельные участки,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В результате заключения оспариваемых соглашений от 03.06.2011 с ответчиками праву аренды нового арендатора (вступившего арендатора) корреспондирует обязанность по внесению арендной платы за земельные участки.

В связи с чем, должник, заключив с ответчиками оспариваемые соглашения,  освободил себя от дополнительных обременений в виде внесения арендных платежей в пользу арендодателя, что не может быть квалифицировано как превышение выгоды нового арендатора (ответчиков) над выгодой должника в результате заключения оспариваемых соглашений.

Доказательств того, что должник мог получить выгоду от продажи права аренды на земельный участок, являющийся предметом оспариваемых сделок, не представлено.

            Более того, как правильно указал суд первой инстанции, по договору аренды земельный участок предоставлялся ДНП «Стройресурс» сроком на пять лет, для дачного строительства.

            Доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды (после 20.08.2013) арендодатель намерен продлить договор аренды с ДНП «Стройресурс»,  материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств того, что существует реальная возможность реализации права аренды с истекшим сроком действия договора.

   Таким образом, наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемых сделках как неравноценное встречное исполнение (занижение цены договора о перенайме в сравнении с аналогичными сделками), внешним управляющим не доказано.

Следовательно, внешним управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых им соглашений от 03.06.2011 недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд первой инстанции, правомерно применив при рассмотрении настоящего спора разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 9 Постановления № 63, оценил оспариваемые соглашения и по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

   В данном пункте разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, на который ссылался конкурсный управляющий должника в заявлении в обоснование своих доводов, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (пункт 5 Постановления № 63).

  Поэтому суд первой инстанции правомерно учёл данные разъяснения Пленума ВАС РФ.

   Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными и по мотиву причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  ввиду  отсутствия  признака неравноценного встречного исполнения.

  Апелляционная жалоба внешнего управляющего ДНП «Стройресурс» Евдокеевич В.П. не содержит возражений относительно данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба внешнего управляющего ДНП «Стройресурс» Евдокеевич В.П. удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2015 года по делу № А46-14703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Стройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова