Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-14703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

   Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

   По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом, в связи с невозможностью явки и допросе в качестве свидетеля Коротынского О.Р., по ходатайству Садыкова А.Р. судом приобщены письменные пояснения Коротынского О.Р., заверенные нотариусом Масловой Ольгой Владимировной.

Из указанных пояснений следует, что сделка с Садыковым А.Р. являлась возмездной, на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.06.2011 б/н в кассу ДНП «Стройресурс» внесена оплата за земельный участок с кадастровым номером 55:20:110601:2334 в размере 190 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что Коротынский О.Р. не был опрошен нотариусом и не был предупрежден об уголовной ответственности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по существу позиция внешнего управляющего ДНП «Стройресурс» Евдокеевич В.П. содержит доводы, которые опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (статья 69 АПК РФ), которыми констатирован факт внесения оплаты за земельные участки в кассу должника по квитанциям к приходным кассовым ордерам, оформленным аналогичным образом.

   Указанные квитанции являются достоверными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, оснований для признания квитанций сфальсифицированными не имеется.

   К тому же суд первой инстанции не ссылается на пояснения Коротынского О.Р. как пояснения свидетеля, данные пояснения могут быть приняты в качестве иного письменного доказательства по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, сумма дохода за отчетный период составляет 00 руб., не может свидетельствовать о фальсификации представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку руководитель должника пояснений относительно достоверности сведений, содержащихся в декларации, не давал. Представление недостоверных сведений (искажение сведений бухгалтерской отчетности) при определенных обстоятельствах может явиться основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

   Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы Омского муниципального района Омской области от 23.06.2008 № 978-р ДНП «Стройресурс» предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 70 000 кв. м. в границах земель Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения из состава земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства.

   Во исполнение данного распоряжения 20.08.2008 между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП «Стройресурс» заключен договор аренды названного земельного участка № АЗ-20-258/2008 (далее – договор аренды).

   Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что Омский муниципальный район Омской области предоставляет, а ДНП «Стройресурс» принимает в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 70 000 кв. м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения в границах Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 1120 метрах по направлению на юго-запад относительно здания администрации Магистрального сельского поселения, в границах, указанных на прилагаемом плане, с кадастровым номером 55:20:110601:586 для дачного строительства.

   Согласно приложению к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы составляет 3 797 руб. 64 коп. за кв. м.

   Передача земельного участка оформлена соответствующим актом от 20.08.2008.

   В связи с изменением вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка из «категории земель сельскохозяйственного назначения» в «категории земель населенных пунктов», а также делением переданного в аренду земельного участка площадью 70 000 кв. м. на несколько самостоятельных земельных участков, между Омским муниципальным районом Омской области и ДНП «Стройресурс» заключены дополнительные соглашения к договору аренды, датированные 03.12.2010 и 25.05.2011, касающиеся изменения вида разрешенного использования предоставленного в аренду земельного участка, кадастровых номеров земельных участков, переданных в аренду, а также арендной платы.

   Впоследствии должник переуступил свои права арендатора физическим лицам, в том числе:

1) Между ДНП «Стройресурс» (выбывший арендатор) и Юсуповым Д.Т. (вступивший арендатор) заключено соглашение от 03.06.2011, согласно условиям которого, ДНП «Стройресурс» передало Юсупову Д.Т. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2320.

   Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 06.11.2014 № 55/201/14-467152 правообладателем земельного участка является Юсупов Д.Т.

   2) Между ДНП «Стройресурс» (выбывший арендатор) и Юсуповым И.Н. (вступивший арендатор) заключено соглашение от 03.06.2011, согласно условиям которого, ДНП «Стройресурс» передало Юсупову И.Н. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2327.

   Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 06.11.2014 № 55/201/14-467160 правообладателем земельного участка является Юсупов И.Н.

   3) Между ДНП «Стройресурс» (выбывший арендатор) и Садыковым А.Р. (вступивший арендатор) заключено соглашение от 03.06.2011, согласно условиям которого, ДНП «Стройресурс» передало Садыкову А.Р. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2334.

   Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 06.11.2014 № 55/201/14-467330 правообладателем земельного участка является Садыков А.Р.

   4) Между ДНП «Стройресурс» (выбывший арендатор) и Шпыновой Е.П. (вступивший арендатор) заключено соглашение от 03.06.2011, согласно условиям которого, ДНП «Стройресурс» передало Шпыновой Е.П. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2304.

   Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 06.11.2014 № 55/201/14-467344 правообладателем земельного участка является Шпынова Е.П.

   5) Между ДНП «Стройресурс» (выбывший арендатор) и Пушко А.А. (вступивший арендатор) заключено соглашение от 03.06.2011, согласно условиям которого, ДНП «Стройресурс» передало Пушко А.А. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2308.

   Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 06.11.2014 № 55/201/14-467399 правообладателем земельного участка является Пушко А.А.

   6) Между ДНП «Стройресурс» (выбывший арендатор) и Габитовым А.А. (вступивший арендатор) заключено соглашение от 03.06.2011, согласно условиям которого, ДНП «Стройресурс» передало Габитову А.А. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды № АЗ-20-258/2008 от 20.08.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:110601:2305.

   Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке от 06.11.2014 № 55/201/14-467421 правообладателем земельного участка является Габитов А.А.

   Полагая, что перечисленные выше соглашения совершены при неравноценном встречном исполнении, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

   Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

   Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

   Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

   Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

   Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

   В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

   При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

   На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

   При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены 03.06.2011, в то время как производство по делу № А46-14703/2011 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Стройресурс» возбуждено 09.11.2011.

            Таким образом, оспариваемые сделки (соглашения от 03.06.2011)  подпадают под период подозрительности.

   Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

   На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

   Положениями главы 24 ГК РФ, абзаца 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пунктов 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма).

  Согласно пункту 5 статьи 33 ЗК РФ, абзацу 1 пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка вместо первоначального арендатора.

   По смыслу приведённых норм права перенаём заключается в передаче всех прав и обязанностей первоначального арендатора новому арендатору.

   При этом ни законом, ни соглашениями не предусмотрен безвозмездный характер подобного договора между юридическими лицами.

   Поэтому отсутствие в оспариваемых соглашениях указания на цену или иное встречное предоставление не свидетельствует об их безвозмездности, учитывая также отсутствие информации о полном исполнении должником на момент заключения оспариваемых соглашений обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие притязаний к должнику со стороны Администрации по договору аренды.

Учитывая приведённые выше положения статьи 61.2. Закона о банкротстве, внешний управляющий должен доказать суду то, что со стороны  вступивших арендаторов (ответчиков) имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по соглашениям от 03.06.2011, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена