Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-7740/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

разъяснения.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Право собственности за должником на спорное помещение, как установлено выше, зарегистрировано.

Возможность прибегнуть к указанному способу защиты в рамках дела о банкротстве застройщика предусмотрена также в подпункте 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ), вне зависимости от статуса спорного помещения – жилого или нежилого. Какой-либо дифференциации по таким требованиям Закон о банкротстве в данной части не устанавливает.

Таким образом, с учетом предмета требования заявителю надлежит доказать, что, помимо наличия в ЕГРП записи о праве собственности на спорное помещение за должником, указанное имущество находится в фактическом владении первого.

Но помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что требование заявлено в деле о банкротстве застройщика, отмечает также обязанность заявителя опровергнуть надлежащими доказательствами возражения заинтересованных лиц, поступившие на соответствующее заявление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применяются, по общему правилу, при оценке требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов должника, однако применение их по аналогии оправдано и в рассматриваемой ситуации, поскольку правовой результат разрешения судом заявленного Логиновым А.В. требования напрямую затрагивает конкурсную массу ООО «Строительная фирма «САРЕТ» и связанные с этим интересы конкурсных кредиторов должника.

В порядке возражений на заявление Логинова А.В. конкурсный управляющий представил отзыв, в котором заявил возражения в опровержение фактов реального внесения заявителем денежных средств в кассу должника, финансовой возможности для него оплаты на момент исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № 6А/9-4, кроме того указал на наличие заинтересованности заявителя, его отца Логинова В.Н. к должнику в связи с тем, что последний в периоды до даты отстранения его от должности генерального директора ООО «Строительная фирма «САРЕТ» в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная фирма «САРЕТ» № А70-5452/2009 (11.02.2010) являлся лицом, контролирующим должника в силу участия в его уставном капитале, а также осуществляя функции единоличного исполнительного органа (л.д. 45-55 т.57).

Давая оценку представленным возражениям, суд апелляционной инстанции установил следующее.

1.                   Относительно реальности хозяйственной операции по внесению заявителем 1 220 000 рублей по квитанции к ПКО № 203 от 22.12.2004, а также по справке-подтверждению ООО «Строительная фирма «САРЕТ» № 148а от 04.04.2005.

Как следует из письма ИФНС России по г. Тюмени № 3 исх. № 11-0-15/011874 от 13.11.2014, у ООО «Строительная фирма «САРЕТ» была зарегистрирована контрольно-кассовая техника 07.06.2004 модели ОРИОН-100Ф, заводской номер 0068470. 20.06.2011 снята с учета (л.д. 87 т.57).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют чеки контрольно-кассовой техники об оприходовании наличных денежных средств, внесенных заявителем.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверным доказательством внесения денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства проведения реальной хозяйственной (имущественной) операции, оформленной данным документом в условиях, когда конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма «САРЕТ» как лицо, располагающее информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, факт поступления указанной суммы в кассу должника отрицает.

Отсутствую какие-либо объективные доказательства поступления денежных средств в кассу предприятия, обоснования неприменения в  момент якобы внесения денежных средств подлежащей использованию кассовой техники, невнесения  этих денег на счет должника или расходования их  на его хозяйственные нужды.

Из пояснений конкурсного управляющего и приложенных в их обоснование доказательств также следует, что согласно сведениям ИФНС по г. Тюмени № 3 от 18.09.2013 ООО «Строительная фирма «САРЕТ» никогда не имело счета, открытого в филиале Тюменский ЗАО КБ «ГУТА-БАНК», реквизиты которого указаны в договоре участия в долевом строительстве № 6А/9-4 от 22.12.2004. Из письма ВТБ 24 (ЗАО) от 07.10.2014 усматривается, что общие обороты по расчетному счету № 40702810530150002570 (№ счета по сочетанию цифровых символов совпадает с указанным в договоре) за период с 01.01.2001 по 07.10.2014 составили 232664,24 рублей, что существенно меньше оплаты по договору, внесенной заявителем (по его утверждению) - л.д. 111-113 т.63.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику являются, в том числе, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в числе прочего, такому признаку, как:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (подпункт 2).

На момент подписания договора участия в долевом строительстве № 6А/9-4 от 22.12.2004 со стороны генерального директора в разделе «Реквизиты и подписи сторон» договора стоит подпись В.Н.Логинова. Это же лицо подписало и справку-подтверждение от 04.04.2005 об отсутствии претензий по оплате (л.д. 24 т.57).

В материалы дела представлены протокол общего собрания ОАО СФ «Сарет» (фирменное наименование должника до реорганизации), а также протоколы общего собрания участников ООО «Строительная фирма «САРЕТ» (л.д. 73-85 т.57).

В частности, из протокола № 1 общего собрания акционеров ОАО СФ «САРЕТ» от 17.02.2004 видно, что акционерами (Разливинских Еленой Александровной и Логиновым Владимиром Николаевичем) принято решение о преобразовании общества в ООО «Строительная фирма «САРЕТ», а также о назначении Логинова В.Н. генеральным директором вновь созданной организации (л.д. 73 т.57).

11.04.2008 участником ООО «Строительная фирма «САРЕТ» принято решение о продаже Логинову В.Н. доли в уставном капитале, в результате которого Логинов В.Н. приобрел статус единственного участника общества, что отражено в протоколе № 4 от 11.04.2008, а также решением № 1 единственного участника от 11.04.2008 (л.д. 76 т.57).

Таким образом, в качестве единственного участника и единоличного исполнительного органа ООО «Строительная фирма «САРЕТ» Логинов В.Н. выступал аффилированным по отношению к должнику лицом на момент внесения заявителем (по его утверждению об этом) денежных средств в кассу ООО «Строительная фирма «САРЕТ». Эти обстоятельства имеют правовое значение в рассматриваемой ситуации в том смысле, что заявитель является сыном Логинова Владимира Николаевича, что подтверждается копией записи акта о рождении № 3801 от 24.11.1983 на Логинова Алексея Владимировича, из которой следует, что заявитель и Логинов В.Н. состоят между собой в кровно-родственной связи (отец-сын) (л.д. 91-92 т.63). Наличие между заявителем и лицом, подписавшим финансовые документы от имени должника, близкой степени родства при том, что как установлено, Логинов В.Н. на тот момент был участником и директором ООО «Строительная фирма «САРЕТ», дают основания оценивать представленные Логиновым А.В. доказательства оплаты доли по договору участия в долевом строительстве № 6А/9-4 от 22.12.2004 критически.

Дополнительные основания критической оценки утверждению о внесении денег в кассу даёт то, что если бы деньги в действительности вносились, руководитель должника -  отец заявителя предпринял бы необходимые и достаточные меры к подтверждению этого факта объективными документами по всем правилам бухгалтерского учета и обеспечил бы отражение их последовательного дальнейшего движения из кассы по счетам должника.

Отсутствуют причины отказа от проведения такой значимой операции в безналичном порядке для цели получения бесспорного объективного доказательства оплату долевого участия.  Руководитель – отец заявителя, учитывая его должность, опыт  и заинтересованность, понимал значимость этих действий.

Таким образом, представленные заявителем документы не носят объективного характера и допускают по обстоятельствам их составления  неправомерное усмотрение заявителя для целей настоящего спора. Возражения конкурсного управляющего в данной части не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что Логинов А.В. (24.11.1983 г.р.) не обосновал финансовую возможность внесения указанной суммы в кассу застройщика, в то время как на дату оформления квитанции (22.12.2004) возраст заявителя составлял 21 год, то есть, по общему правилу, соответствовал возрастному рубежу окончания высшего учебного заведения.

 Такая крупная сумма для одномоментного внесения в кассу должна быть обоснована с точки зрения источников происхождения, обстоятельств сбора такой наличной суммы.

 Соответствующие возражения конкурсного управляющего раскрыты для заявителя в суде первой инстанции.

Бездействие заявителя в части их опровержения контрдоказательствами  допущено заявителем по своему усмотрению и относит риски неблагоприятных последствий  соответствующего процессуального поведения на  его сторону по правилам ст. 9 АПК РФ.

 На соответствующие вопросы апелляционного суда  представитель заявителя обращалась исключительно к  имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие доказательств реального поступления в пользу должника денежных средств за спорное нежилое помещение в условиях подтвержденного родства заявителя и контролировавшего должника лица на момент подписания договора долевого участия образуют совокупность обстоятельств, дающих основание квалифицировать подобные действия как направленные на воспрепятствование попадания актива в конкурсную массу вопреки интересам должника и добросовестных кредиторов.

Как указал в отзыве на заявление Логинова А.В. конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма «САРЕТ», в соответствии с протоколом от 12.01.2015 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, назначенные на 30.12.2014 открытые торги в отношении спорного нежилого помещения были признаны несостоявшимися в связи с поступлением только одной заявки от Писаревского П.И., которому по правилам статьи 110 Закона о банкротстве указанное помещение подлежит продаже по начальной цене на торгах 1 616 000 рублей. Вместе с тем, направление Писаревскому П.И. проекта договора купли-продажи как единственному участнику торгов, приостановлено определением суда от 17.12.2014, которым наложен запрет конкурсному управляющему ООО «Строительная фирма «САРЕТ» отчуждать или иным способом распоряжаться нежилым помещением площадью 102,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 71, корп. 1/3 (л.д. 74-76 т.63).

2.                   Фактическое владение спорным помещением, на что ссылается заявитель и в подтверждение чего им представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 10.04.2008, а также справка ООО «Управляющая компания «на Минской» (л.д. 135 т.63), судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Во-первых, со стороны ООО «Строительная фирма «САРЕТ» акт подписан отцом заявителя, что само по себе, ввиду изложенного выше, ставит его объективность и реальность под сомнение. Во-вторых, доказательство владения и несения бремени содержания помещения в виде справки ООО «Управляющая компания «на Минской» в отсутствие первичных документов (квитанций об оплате коммунальных услуг и т.п.) не может приниматься во внимание в силу того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2015 директором ООО «Управляющая компания «на Минской» является Логинова Гулуса Закизяновна (л.д. 142-145 т.63) – мать заявителя, что подтверждается также ранее исследованной судом апелляционной инстанции (что отражено выше по тексту настоящего постановления) выпиской из книги записей актов гражданского состояния в отношении Логинова А.В. Кроме того, как видно из выписки, ООО «Управляющая компания «на