Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-7740/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                             Дело № А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3430/2015) Логинова Алексея Владимировича, на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года по делу № А70-7740/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Логинова Алексея Владимировича о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

и заявлению конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича  к Антонову Сергею Константиновичу о признании недействительным договора долевого участия в инвестиционной деятельности № 5/9-4 от 20 декабря 2004г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Антонова Сергея Константиновича - представитель Чубаровская Е.А. по доверенности № 72 АА 0831558 от 16.01.2015, сроком действия один год;

от Логинова Алексея Владимировича  - представитель Чубаровская Е.А. по доверенности № 72 АА 0831560 от 16.01.2015, сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (далее - ООО «Строительная фирма «САРЕТ») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич.

 Арбитражным судом Тюменской области 11.03.2014 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Строительная фирма «САРЕТ» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2014 обратился Логинов Алексей Владимирович (далее – Логинов А.В.) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение - подвал, общей площадью 59,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 71, корп. 1/3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 21.01.2015, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70-7740/2013 в удовлетворении заявления Логинова А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано.

В апелляционной жалобе Логинов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Как указывает заявитель, судом не учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что во исполнение договора участия в долевом строительстве № 6А/9-4 должником было передано нежилое помещение по акту приема-передачи от 10.04.2008. Жилой дом, в котором расположено данное помещение, введен в эксплуатацию 24.04.2012 до возбуждения дела о банкротстве (14.08.2013). Договор, на основании которого заявлено требование, следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку он не подпадает под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (разрешение на его строительство было получено в 2003 году, то есть до вступления в силу названного Федерального закона), в связи с чем должна применяться правовая позиция, изложенная в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54, из которой следует возможность применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В поступившем от должника отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма «САРЕТ» просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Как отмечает конкурсный управляющий, с 21.08.2014 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за должником, после чего помещение находилось под контролем конкурсного управляющего до момента его реализации с открытых торгов. Прочие документы, представленные заявителем в подтверждение владения, подлежат отклонению, как исполненные со стороны заинтересованных лиц, о чем конкурсный управляющий заявлял в возражениях на заявление в суде первой инстанции. Также из отзыва следует, что в материалах дела нет надлежащих и допустимых доказательств того, что Логинов А.В. в спорный период располагал финансовой возможностью оплатить спорное помещение, не учтено письмо ИФНС № 3 по городу Тюмени от 13.11.2014 № 11-0-15/011874 о том, что за ООО «Строительная фирма «САРЕТ» в период с 07.06.2004 по 20.06.2011 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, однако в материалах дела соответствующие чеки ККТ об оприходованных наличных денежных средствах отсутствуют.

Иные участники обособленного спора отзывы не представили.

Представители конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «САРЕТ», а также Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель заявителя (а также Антонова Сергея Константиновича) поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены в обжалуемой Логиновым А.В. части.

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 между ООО «Строительная фирма «САРЕТ» (застройщиком) и Логиновым Алексеем Владимировичем (участником долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № 6А/9-4, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный (многоквартирный) жилой дом ГП-9 в г. Тюмени по ул. Минская (далее – объект), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей проектной площадью 61 кв.м., расположенное в подвале в 4 секции объекта, в осях «1с-4с-Ас-Вс» согласно проекту (далее – доля), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять долю при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 20-22 т. 57).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора общая сумма, подлежащая внесению участником строительства по настоящему договору в счет оплаты строительства доли, составляет 1 220 000 руб., может быть оплачена путем внесения на расчетный счет либо в кассу застройщика в полном объеме в срок до 01.03.2005.

Согласно пункту 4.3.3. договора, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства его долю, выполненную в объеме согласно пункту 5.2. настоящего договора, в 1 квартале 2008 года.

В качестве доказательств оплаты Логиновым А.В. стоимости доли по договору участия в долевом строительстве № 6А/9-4 от 22.12.2004 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 203 от 22.12.2004 на сумму 1 220 000 руб., а также справка-подтверждение ООО «Строительная фирма «САРЕТ» № 148а от 04.04.2005 (л.д. 23-24 т.57).

Логиновым А.В. в материалы дела, кроме того, представлен акт приёма-передачи нежилого помещения от 10.04.2008, подписанный между Логиновым А.В. и ООО «Строительная фирма «САРЕТ» (л.д. 25 т.57).

В соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на нежилое помещение, площадью 59,6 кв.м., расположенное в подвале по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 71, корпус 1/3 зарегистрировано за ООО «Строительная фирма «САРЕТ» (л.д. 27 т.57).

В материалах дела также имеются разрешение на строительство № RU 72304000-178-рс от 20.07.11г., разрешение на строительство № 293-рс от 09.11.06г., разрешение на строительство № RU72304000-236-рс от 07.06.07г., разрешение на строительство № RU 72304000-302-рс от 07.10.09г., распоряжение Администрации г. Тюмени № 1127 от 11.11.11г., распоряжение Администрации г. Тюмени № 218 от 14.02.12г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-82-рв от 24.04.12г., кадастровый паспорт помещения, справка ООО «Управляющая компания «на Минской» (л.д. 28-35 т.57; л.д. 95-100, 135 т.63).

Как следует из заявления Логинова А.В., спорное нежилое помещение передано ему должником до даты возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная фирма «САРЕТ» и находится в его фактическом владении с апреля 2008 года, однако регистрация должником права собственности на спорное нежилое помещение и включение его конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Строительная фирма «САРЕТ» нарушает право заявителя на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем Логинов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, обосновав свои выводы ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и сформулированную в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 29.07.2014 № ВАС-10244/12 правовую позицию о том, что положения названной нормы не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Кроме того, суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с отказным характером вынесенного определения, установил иные материально-правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Логинова А.В.

Исходя из оснований и предмета заявления, Логинов А.В. просит зарегистрировать переход права собственности на спорное помещение, в качестве фактических обстоятельств приводя следующие: (1) оплата доли по договору участия в долевом строительстве № 6А/9-4 произведена в полном объеме; (2) помещение передано в фактическое владение застройщиком по акту приема-передачи от 10.04.2008; (3) право собственности на помещение, вопреки фактическому владению иным лицом – заявителем, зарегистрировано за должником. В свою очередь, указанные заявителем обстоятельства в совокупности с его позицией о том, что поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию до возбуждения в отношении ООО «Строительная фирма «САРЕТ» производства по делу о банкротстве, помещение передано по акту до принятия заявления о признании должника банкротом, а договор участия в долевом строительстве № 6А/9-4 заключен до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № 6А/9-4 отношения следует квалифицировать как куплю-продажу будущей недвижимости, что и предопределило избранный заявителем способ защиты, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Требование Логинова А.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из сформулированного заявителем предмета с учетом представленных им доказательств в обоснование избранного способа защиты права.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Право собственности на недвижимое имущество в силу статьи 131 ГК РФ возникает только на основании государственной регистрации путем внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 даны следующие