Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-32960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10.

Между тем, для ответа на поставленные третьим лицом вопросы специальных познаний не требуется, поскольку выдача истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие проектной документации разрешению на строительство.

Как установлено ранее, факты наличия недостатков, а также причинно-следственной связи между обрушением объекта, построенного по разрешению на строительство № 55-1053 от 10.12.2010, и проектом, выполненным по договору № 10-06 от 10.06.2011, доказаны и сторонами до обращения с рассматриваемым иском в суд не оспаривались.

Учитывая изложенное, а также то, что отводов экспертному учреждению не заявлено; документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от лиц, участвующих в деле, не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное ОСАО «Альфастрахование» ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, не должны носить правового характера.

В связи с этим на разрешение эксперта не может быть поставлен вопрос о том, имело ли ООО «ПСК «Омскдизель» право начинать строительство по проекту, выполненному по договору № 10-06 от 10.06.2011, при наличии только разрешения на строительство № 55-1053 от 10.12.2010, поскольку он является правовым и должен быть разрешен судом на основании документов, представленных сторонами в материалы дела.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ООО «ПФ «Стройгазпроект» о том, что проектная документация не проходила государственную экспертизу, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, не проводится.

Об этом также указано в протоколе совещания по рассмотрению заявления ООО «ПСК «Омскдизель» в отношении ООО «ПФ «Стройгазпроект» о нарушениях, допущенных при разработке проектной документации от 14.11.2011, подписанном также представителями ООО «ПФ «Стройгазпроект» и СРО НП «СПАС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика - ООО «ПФ «Стройгазпроект», а именно ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ № 10-06 от 10.06.2011, разработкой проектной документации с недостатками.

Согласно части 1 статьи 55.16 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ), саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 60 ГрК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

В силу статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу части 4 статьи 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы. При этом положения частей 1-3 настоящей статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что между ОСАО «Альфастрахование» (страховщик) и ООО «ПФ Стройгазпроект» (страхователь) заключен договор от 16.05.2011 № 58925/894/00006/1 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ при осуществлении архитектурно-строительного проектирования и/или инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязался при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно пункту 1.4 договор заключен в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей).

Общая страховая сумма по всем страховым случаям 2 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

При получении страховщиком полного комплекта документов, подтверждающих факт, причины и размер понесённого вреда, имущественный интерес выгодоприобретателя, страховщик приобретает решение о выплате, оформленное страховщиком в виде страхового акта, либо принимает решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чём в письменном виде сообщает об этом страхователю.

ООО «ПФ «Стройгазпроект» 27.12.2011 направило в адрес ОСАО «Альфастрахование» документы, подтверждающие причинение вреда ООО ПСК «Омскдизель» и выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Однако, 26.01.2012 ОСАО «Альфастрахование» отказало ООО «ПФ Стройгазпроект» в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для производства выплаты.

ООО «ПФ «Стройгазпроект» полагает, что СРО НП «СПАС» должно нести финансовую ответственность за своих членов перед третьими лицами.

Таким образом, ООО «ПФ «Стройгазпроект» фактически отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда.

Из материалов дела также усматривается, что для возмещения указанного вреда средств, подлежащих получению по договору страхования ответственности, недостаточно, так как общая страховая сумма составляет 2 000 000 руб., в то время как сумма убытков, подлежащих возмещению, - 2 491 295 руб. 78 коп.

ООО «ПФ «Стройгазпроект» не согласно с заявленным истцом ко взысканию размером убытков - 2 491 295 руб. 78 коп.

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № 14.08-13 от 14.08.2013 стоимость затрат на устранение последствий недостатков работ, допущенных в проектной документации ООО «ПФ «Стройгазпроект» составляет: демонтаж перекрытий – 584 350 руб. 20 коп.; восстановление перекрытий – 1 319 335 руб. 24 коп., общая сумма затрат составляет 1 903 685 руб. 44 коп.

Вместе с тем, согласно протоколу совещания по рассмотрению заявления ООО «ПСК «Омскдизель» в отношении ООО «ПФ «Стройгазпроект» о нарушениях, допущенных при разработке проектной документации от 14.11.2011 комиссией, в которую также входили представители СРО НП «СПАС» и ООО «ПФ «Стройгазпроект», решено до решения вопроса о получении компенсации ООО «ПСК «Омскдизель» берет на себя все расходы, связанные с устранением выявленных нарушений; сметную документацию на дополнительные работы, связанные с устранением нарушений, выполнить силами ООО «Дорстрой».

Во исполнение указанного протокола силами ООО «Дорстрой» и за счет средств ООО «ПСК «Омскдизель» подготовлены локальные сметные расчеты на указанные виды работ.

По результатам проверки СРО НП «СПАС» сметной документации на демонтаж перекрытий и стеновых панелей, смонтированных к моменту обнаружения провисаний плит перекрытий, а также локального сметного расчета на усиление элементов каркаса здания решено возобновить строительно-монтажные работы на объекте.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 8 л.д. 74-95) ООО «Дорстрой» выполнило работы по демонтажу перекрытий, стеновых панелей и их повторному возведению:

- №1 от 30.11.2011 на сумму 704 962,67 руб. - демонтажные работы;

- № 1 от 31.10.2011 - в части монтажа стеновых панелей, впоследствии разобранных при демонтаже антресольных перекрытий на сумму 184 112 руб.;

- № 1 от 30.03.2012 на сумму 1 334 741,02 руб.;

- № 1 от 30.06.2012 на сумму 91 980,09 руб.

Также актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и разработке проекта усиления элементов несущего каркаса в сумме 175 500 руб.

В общей сумме произведенные ООО «ПСК «Омскдизель» затраты на устранение недостатков, допущенных в связи с ненадлежащим образом разработанной проектной документацией, составляют 2 491 295 руб. 75 коп.

Тот факт, что в заключении экспертизы определена иная сумма расходов, подлежащих несению истцом, не является основанием к отказу в иске в заявленном размере, поскольку на момент проведения экспертизы демонтажные работы и работы по возведению перекрытий уже были выполнены, а, следовательно, их стоимость в экспертном заключении не учитывалась.

Оспаривая объем работ по строительству монолитных перекрытий, расходы на замену закладных деталей, расходы на установку вертикальных, горизонтальных связей и связевых ферм, ООО «ПФ «Стройгазпроект» ходатайство о назначении экспертизы на определение объема произведенных работ и их стоимости не заявило, доказательств выполнения работ в ином объеме и по иной стоимости не представило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «ПСК «Омскдизель» размера исковых требований, в связи с чем факт недостаточности средств, полученных по договору страхования ответственности, для возмещения вреда подтвержден.

Учитывая доказанность наличия условий, предусмотренных частью 4 статьи 60 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения ООО «ПСК «Омскдизель» ущерба в связи с существенными недостатками, вызванными недопустимыми просчетами, допущенными ООО «ПФ «Стройгазпроект» при разработке проектной документации по комплексу автосервиса и станции технического обслуживания, что влечет солидарную субсидиарную ответственность лица, выполнившего работы по подготовке проектной документации и СРО НП «СПАС», выдавшей свидетельство о допуске к соответствующим работам ООО ПФ «Стройгазпроект».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ОСАО «Альфастрахование», ООО «ПФ «Стройгазпроект», ОСАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателей в сумме 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-32960/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н.