Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-32960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

Дело №   А46-32960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2729/2015, 08АП-2832/2015, 08АП-2833/2015) открытого акционерного общества «Альфастрахование», общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Стройгазпроект», открытого акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-32960/2012 (судья Гущин А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно - сбытовая компания «Омскдизель» (ИНН 5501044093, ОГРН 1025500531308) к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири» (ИНН 5504136056, ОГРН 1085500001938), обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройгазпроект» (ИНН 5504088564, ОГРН 1045507001980) о взыскании 6 087 256,14 руб., третьи лица: открытого акционерного общества «Альфастрахование», открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «СтройКон»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Альфастрахование» – Золотарева М.В. по доверенность № 0394/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно - сбытовая компания «Омскдизель» – Майоровой С.В. по доверенность б/н от 15.12.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Стройгазпроект» – Тимофеева И.В. по доверенность б/н от 14.11.2014 сроком действия два года,

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – Мозговой А.В. по доверенности № 11/14 от 03.09.2014 сроком действия 02.09.2015,

от саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири», общества с ограниченной ответственностью «СтройКон» – представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» (далее по тексту – ООО «ПСК «Омскдизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири» (далее по тексту – СРО НП «СПАС», ответчик) о взыскании причиненного вреда в сумме 6 087 256 руб. 14 коп.

Определениями суда от 16.01.2013, от 13.02.2013, от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Стройгазпроект» (далее по тексту – ООО «ПФ «Стройгазпроект»), открытое акционерное общество «Альфастрахование» (ОСАО «Альфастрахование»), открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКон» (ООО «СтройКон»).

Определением суда от 26.04.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.08.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 по делу № А46-32960/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК «Омскдизель» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2014 по делу № А46-32960/2012 решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ПФ «Стройгазпроект».

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил до 2 491 295 руб. 78 коп. размер причиненных убытков и просил взыскать их с ООО «ПФ «Стройгазпроект», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО НП «СПАС».

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-32960/2012 с ООО «ПФ «Стройгазпроект», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО НП «СПАС» в пользу ООО «ПСК «Омскдизель» взыскано 2 491 295 руб. 78 коп. ущерба, 35 456 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПСК «Омскдизель» из федерального бюджета возвращено 17 980 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7778 от 20.12.2012.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ОСАО «Альфастрахование», ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ПФ «Стройгазпроект».

ОСАО «Альфастрахование» в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что работы не могли выполняться на основании проектной документации, разработанной в рамках договора №10-06 от 10.06.2011, так как разрешение на строительство объекта выдано только 13.02.2012. Работы по объекту выполнялись на основании старого разрешения на строительство и предыдущего проекта на основании договора на выполнение проектных работ №05-10 от 10.03.2010. Кроме того, ОСАО «Альфастрахование» считает, что строительство сооружений на основании разработанной проектной документации не могло привести к повреждениям конструкций строящихся зданий, так как причинами могли являться недостатки в материалах или работах. Судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

ОСАО «Ингосстрах» в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. При этом ОСАО «Ингосстрах» указывает, что истцом не представлено доказательств, что убытки причинены на сумму 2 491 295 руб. 78 коп. Кроме того, истец согласился с суммой расходов, определенной экспертами, - 1 903 685 руб. 44 коп. Также, судом не учтено, что в результате обнаруженных недостатков вред не был причинен, а произошло удорожание строительства объектов, выразившееся в дополнительных затратах. По мнению третьего лица, судом не исследован вопрос страхования гражданской ответственности ООО «ПФ «Стройгазпроект», а также недостаточность средств для возмещения убытков истца.

ООО «ПФ «Стройгазпроект» в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что с ООО «ПФ «Стройгазпроект» может быть взыскана только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Максимальный размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 1 190 379 руб. 27 коп. согласно локальному сметному расчету №1-01. Факт причинения ущерба истцу не доказан, поскольку невозможно определить объем работ по строительству монолитных перекрытий, расходы на замену закладных деталей, расходы на установку вертикальных, горизонтальных связей и связевых ферм. Также судом не учтено, что разрешение на строительство выдавалось на основании проектной документации, разработанной не ООО «ПФ «Стройгазпроект», а иным лицом, так как разрешение на строительство СТО №55-1053 выдано 10.12.2010, то есть на 6 месяцев раньше заключения договора выполнения проектных работ №10-06 от 10.06.2011, а также разрешение на строительство комплекса автосервиса №55-1331 выдано 13.02.2012, параметры объекта, указанного в нем, не соответствуют указанным в задании на проектирование по договору от 10.06.2011 №10-06.

Кроме того, ответчик полагает, что проектная документация не проходила государственную экспертизу. Проектная документация, изготовленная ООО «ПФ «Стройгазпроект», не могла являться основанием для начала строительных работ, так как разделы проекта – технологические решения, инженерные изыскания предметом договора не являются.

Также ООО «ПФ «Стройгазпроект» указывает, что поскольку право заказчика на устранение недостатков своими силами или за свой счет в договоре не предусмотрено, отказа от договора от истца не последовало, именно ответчик должен был устранять недостатки.

По мнению ответчика, работы по монтажу перекрытий, замене стеновых сэндвич-панелей являлись необходимыми и не подлежат включению в размер ущерба.

ООО «ПСК «Омскдизель» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 16.04.2015, на основании части 1 статьи 158 АПК РФ было отложено на 30.04.2015 в 09 час. 30 мин. в связи с тем, что апелляционные жалобы ОСАО «Ингосстрах» и ООО «ПФ «Стройгазпроект» приняты к производству определениями суда 09.04.2015 и 10.04.2015, срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством не соблюден, представители указанных подателей жалоб в судебное заседание не явились, а в материалах дела отсутствуют доказательства их извещения о принятии апелляционных жалобы к производству.

СРО НП «СПАС» и ООО «СтройКон», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПФ «Стройгазпроект», ОСАО «Альфастрахование» и ОСАО «Ингосстрах» поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОСАО «Альфастрахование» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручить экспертам НПЭО Независимая потребительская экспертиза, оценка, поставить перед экспертами вопросы: (1) соответствует ли проект, выполненный по договору № 10-06 от 10.06.2011, разрешению на строительство № 55-1053 от 10.12.2010? (2) имело ли ООО «ПСК «Омскдизель» право начинать строительство по проекту, выполненному по договору № 10-06 от 10.06.2011, при наличии только разрешения на строительство № 55-1053 от 10.12.2010? (3) имеются ли недостатки и причинно-следственная связь между обрушением объекта построенного по разрешению на строительство № 55-1053 от 10.12.2010 и проектом, выполненным по договору № 10-06 от 10.06.2011?

Представитель ООО «ПСК «Омскдизель» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, против назначения повторной экспертизы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев заявленное ОСАО «Альфастрахование» ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из нижеизложенного.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении спора, между ООО ПСК «Омскдизель» (заказчик) и ООО «ПФ «Стройгазпроект» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 10-06 от 10.06.2011, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязательство разработать проектную документацию по двум объектам:

- комплекс автосервиса в Кировском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0515;

- станция технического обслуживания в Кировском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0517.

На момент выполнения проектных работ и по настоящее время ООО «ПФ «Стройгазпроект» имеет свидетельство (регистрационный номер СРО-НП-СПАС-26-П-5504088564-022 от 14.10.2009) о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СРО НП «СПАС».

Проектная документация разработана ООО «ПФ «Стройгазпроект» и передана заказчику, который на основании разрешений на строительство от 10.12.2010 № 55-1052 и от 10.12.2010 № 55-1053, проектной документации, осуществлял строительные работы на объекте.

В октябре 2011 года при строительстве комплекса автосервиса и станции технического обслуживания, обнаружились многочисленные прогибы междуэтажных монолитных перекрытий, в связи с чем, 21.10.2011 на строительную площадку объектов приглашены представители проектной организации - ООО «ПФ «Стройгазпроект» и подрядной организации – ООО «Дорстрой», для составления комиссионного акта о выявленных недостатках.

По результатам осмотра составлен акт от 21.10.2011 (т. 1 л.д. 22-24), в котором отражено, что техническое состояние конструкций перекрытия оценивается как ограниченно работоспособное, дальнейшая эксплуатация и проведение работ связано с вероятностью обрушения, необходимо разработать технические решения по восстановлению несущей способности междуэтажных перекрытий, строительные работы приостановлены.

Между ООО ПСК «Омскдизель» (сторона 1), ООО «ПФ «Стройгазпроект» (сторона 2), ООО «СтройКон» (сторона 3) подписано соглашение от 21.10.2011 (т. 1 л.д. 25), устанавливающее, что разработанная ООО «ПФ «Стройгазпроект» проектная документация, на основании которой проводились работы по строительству объектов, содержит существенные недостатки, вызванные недопустимыми просчётами допущенными ООО «ПФ «Стройгазпроект» при разработке проектной документации по комплексу автосервиса и станции технического обслуживания.

В соглашении также отражено, что обнаружены и документально зафиксированы фактические недостатки на объекте комплекс автосервиса - прогибы монолитной плиты и балок перекрытия между первым и вторым этажом, отклонение от плоскости крайних балок, перекрытия, деформация опорных стульчиков балок перекрытия, неверно запроектирована