Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А46-32960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

схема расположения колон комплекса автосервиса и станции технического обслуживания.

Стороны соглашения решили провести проверку проектной документации, в частности конструктивных решений комплекса автосервиса и станции технического обслуживания в полном объёме, любыми существующими способами, и разработать технические решения (в виде проектной документации) по устранению всех выявленных в ходе этой проверки недостатков в срок для проведения данного мероприятия по обоим объектам с 21.10.2011 по 15.11.2011.

Выполнение вышеуказанных мероприятий осуществляется ООО «СтройКон» за счёт ООО «ПФ «Стройгазпроект».

Во исполнение условий соглашения ООО «СтройКон» выполнило и передало «Отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций объектов», а также «Проекты усиления элементов каркаса объектов».

ООО «ПСК «Омскдизель» обратилось к СРО НП «СПАС» с заявлением от 08.11.2011 №617 (т. 1 л.д. 26), в котором сообщило последнему о том, что вследствие обнаруженных недостатков работ по подготовке проектной документации, выполненной ООО «ПФ «Стройгазпроект», истцу причинен вред, выразившийся в дополнительных затратах и удорожании строительства объектов.

Согласно сметной документации дополнительные затраты составили 5 911 756 руб. 14 коп., в том числе:

- устройство перекрытия на отметках +2,84, + 3,84; демонтаж перекрытия, демонтаж сэндвич-панелей в сумме 1 190 379,27 руб., согласно локального сметного расчета № 1-01;

- усиление элементов каркаса здания автосервиса и СТО в сумме 3 481 107,96 руб., согласно локального сметного расчета № 1-02;

- противопожарная окраска металлоконструкций автосервиса и СТО в сумме 1 073 578,58 руб., согласно локального сметного расчета № 1-03;

- устройство прогонов кровли, шаг которых, согласно заключений ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», необоснованно мал, что привело к излишним затратам понесенным Истцом на приобретение излишних материалов и производство работ в сумме 166 756,07 руб., согласно локального сметного расчета б/н.

Истец также указывает, что понес дополнительные затраты на оплату услуг ООО «СтройКон», в сумме 175 500 руб.:

- обследование технического состояния несущих конструкций строящихся зданий комплекса автосервиса и станции технического обслуживания – 85 500 руб., согласно договора № 47 от 17.11.2011;

- разработка проекта по усилению элементов несущего каркаса строящих зданий комплекса автосервиса и станции технического обслуживания, а так же восстановления антресольного этажа здания комплекс автосервиса — 90 000 руб., согласно договора № 48 от 21.11.2011.

ООО «ПСК «Омскдизель» обратилось к ООО «ПФ «Стройгазпроект» с претензионным письмом от 26.12.2011 №809 (т. 1 л.д. 44), согласно которому потребовало возместить вред в сумме 6 087 256,14 руб.

Письмом от 30.03.2012 №12 (т. 1 л.д. 45) ООО «ПФ «Стройгазпроект» признало предъявленную претензию истца и сумму причиненного ООО «ПСК «Омскдизель» вреда в размере 6 087 256 руб. 14 коп., однако указало, что не располагает денежными средствами для возмещения причиненного вреда.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ПСК «Омскдизель» в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении заявленного иска по ходатайству ответчика - СРО НП «СПАС» судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Цент судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Согласно заключению эксперта № 14.08-13 от 14.08.2013 стоимость затрат на устранение последствий недостатков работ, допущенных в проектной документации ООО «ПФ «Стройгазпроект» составляет: демонтаж перекрытий – 584 350 руб. 20 коп.; восстановление перекрытий – 1 319 335 руб. 24 коп., общая сумма затрат составляет 1 903 685 руб. 44 коп.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Учитывая выводы эксперта, ООО «ПСК «Омскдизель» уменьшило сумму исковых требований до 2 491 295 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ПСК «Омскдизель» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Оценив условия договора на выполнение проектных работ № 10-06 от 10.06.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившееся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 240-ФЗ) возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Из представленных в материалы дела доказательств (подписанные в том числе представителями ООО «ПФ «Стройгазпроект» акт о выявленных недостатках на объекте строительства от 21.10.2011, соглашение от 21.10.2011, протокол совещания по рассмотрению заявления ООО «ПСК «Омскдизель» в отношении ООО «ПФ «Стройгазпроект» от 14.11.2011, отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций строящихся зданий, составленный ООО «СтройКон», письмо ООО «ПФ «Стройгазпроект» от 30.03.2012 №12) следует, что причиной возникновения недостатков при строительстве объектов (прогибы монолитной плиты и балок перекрытия между первым и вторым этажом, отклонение от плоскости крайних балок перекрытия, деформация опорных стульчиков балок перекрытия, неверно запроектирована схема расположения колон комплекса автосервиса и станции технического обслуживания) послужило наличие существенных недостатков в проектной документации, разработанной ООО «ПФ «Стройгазпроект».

Согласно позиции, занимаемой ответчиками в суде первой инстанции, факт разработки проектной документации с недостатками ими не оспаривается.

Учитывая, что на момент обнаружения недостатков в выполняемых работах на объекте ни ответчики, ни третьи лица факт наличия недостатков в проектной документации не оспаривали, более того, проектировщик присутствовал при установлении этих фактов и возражений не заявлял, а в письме от 30.03.2012 №12 признал наличие недостатков в проектной документации и обязался их устранить и возместить убытки, ссылки лиц, участвующих в деле, на недоказанность причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «ПФ «Стройгазпроект» обязательств по договору на выполнение проектных работ № 10-06 от 10.06.2011 и возникновением убытков у ООО «ПСК «Омскдизель» являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Возражая против исковых требований, ОСАО «Альфастрахование» и ООО «ПФ «Стройгазпроект» в апелляционных жалобах ссылаются на то, что работы не могли выполняться на основании проектной документации, разработанной в рамках договора №10-06 от 10.06.2011, так как разрешение на строительство объекта выдано только 13.02.2012. Работы по объекту выполнялись на основании старого разрешения на строительство и предыдущего проекта на основании договора на выполнение проектных работ №05-10 от 10.03.2010.

Как следует из материалов дела, изначально между ООО «ПСК «Омскдизель» (заказчик) и ООО «ПФ «Стройгазпроект» (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 10.03.2010 №05-10, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по объектам: пункт компьютерной диагностики автотранспорта в КАО г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0515 и пункт инструментальной диагностики автотранспорта в КАО г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0517.

На основании разработанной по договору проектной документации ООО «ПСК «Омскдизель» получено разрешение на строительство комплекса автосервиса № 55-1052 от 10.12.2010.

В связи с изменением проектного решения между этими же лицами, где проектировщиком выступало - ООО «ПФ «Стройгазпроект», заключен договор на выполнение проектных работ № 10-06 от 10.06.2011, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию по двум объектам: комплекс автосервиса в Кировском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0515; станция технического обслуживания в Кировском АО г. Омска, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 07:0517.

На осуществление строительства ООО «ПСК «Омскдизель» получено разрешение на строительство №55-1053 от 16.01.2012 и № 55-1331 от 13.02.2012.

Согласно распоряжению Администрации г. Омска от 29.11.2013 №138-рв (т. 8 л.д. 135) ООО «ПСК «Омскдизель» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU55301000-1294, согласно которому закончен строительством объект – комплекс автосервиса, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, д. 88, КАО г. Омска, 644073, общей площадью помещений 1304,5 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, выдача истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. При этом для рассматриваемого спора не имеет правового значения факт выдачи разрешения на строительство после заключения договора и начала строительства объекта.

Доводы лиц, участвующий в деле, в данной части подлежат отклонению.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ОСАО «Альфастрахование» просит поставить перед экспертами вопросы: (1) соответствует ли проект, выполненный по договору № 10-06 от 10.06.2011, разрешению на строительство № 55-1053 от 10.12.2010? (2) имеются ли недостатки и причинно-следственная связь между обрушением объекта построенного по разрешению на строительство № 55-1053 от 10.12.2010 и проектом, выполненным по договору № 10-06 от 10.06.2011?

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная