Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-7740/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Гулуса Закизяновна (л.д. 142-145 т.63, л.д. 79-82 т.58) – мать Логинова А.В. Кроме того, как видно из выписки, ООО «Управляющая компания «на Минской» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2011, в связи с чем не может констатировать статус заявителя в качестве владельца спорным помещением с апреля 2008 года. Во всяком случае, доказательств источника осведомленности управляющей компании об обстоятельствах, предшествовавших ее появлению и принятию на обслуживание объекта недвижимости, из материалов дела не усматриваются.

Неподтвержденность фактического владения допустимыми и относимыми доказательствами исключает (с учетом предмета и основания заявления) применение пункта 3 статьи 551 ГК РФ в качестве правового основания заявленного требования.

Отклоняется судом и ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2010 по делу № 2-2080/2010, которым за Антоновым С.К. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде нежилого помещения общей проектной площадью 114 кв.м, расположенное в подвале 4-ой секции объекта в осях «3с-9с-Вс-Ес» по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, ГП-9.

Указанные судом в резолютивной части идентификационные признаки относятся к доле в праве собственности на незавершенный строительством объект, в то время как спорное помещение существует в натуре как объект недвижимости, прошедший и поставленный на кадастровый учет, имеющий, к тому же, отличные в части площади объекта признаки (по решению суда – 114 кв. м, согласно выписке из ЕГРП – 102,4 кв.м), что не дает оснований  для отождествления признанной за заявителем доли со спорным помещением. Во всяком случае, Антонов С.К. не обосновал соответствие спорного помещения именно той доле в праве собственности на незавершенный строительством объект, право на которую признано судом общей юрисдикции.

Кроме того, заявленный Антоновым С.К. способ защиты в условиях подтвержденности его прав, как он полагает, на спорное помещение, судебным решением, не может быть реализован, поскольку судебный акт является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на недвижимость и не требует в принципе обращения в арбитражный суд в деле о банкротстве застройщика с какими-либо иными требованиями.

Отказав в удовлетворении заявления Антонова С.К. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции по существу вынес правильное определение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Логинова А.В. оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по ее уплате согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года по делу №  А70-7740/2013, вынесенное по заявлению  Антонова Сергея Константиновича о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.В. Тетерина