Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-7740/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доли по договора участия в долевом строительстве № 5/9-4 от 20.12.2004 произведена в полном объеме; (2) помещение передано в фактическое владение застройщиком по акту приема-передачи от 28.04.2008; (3) право собственности на помещение, вопреки фактическому владению иным лицом – заявителем, зарегистрировано за должником. В свою очередь, указанные заявителем обстоятельства в совокупности с его позицией о том, что поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию до возбуждения в отношении ООО «Строительная фирма «САРЕТ» производства по делу о банкротстве, помещение передано по акту до принятия заявления о признании должника банкротом, а договор участия в долевом строительстве № 5/9-4 от 20.12.2004 заключен до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вытекающие из него отношения следует квалифицировать как куплю-продажу будущей недвижимости, что и предопределило избранный заявителем способ защиты, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Требование Антонова С.К. рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из сформулированного заявителем предмета с учетом представленных им доказательств в обоснование избранного способа защиты права.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Право собственности на недвижимое имущество в силу статьи 131 ГК РФ возникает только на основании государственной регистрации путем внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 даны следующие разъяснения.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Право собственности за должником на спорное помещение, как установлено выше, зарегистрировано.

Возможность прибегнуть к указанному способу защиты в рамках дела о банкротстве застройщика предусмотрена также в подпункте 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ), вне зависимости от статуса спорного помещения – жилого или нежилого. Какой-либо дифференциации по таким требованиям Закон о банкротстве в данной части не устанавливает.

Таким образом, с учетом предмета требования заявителю надлежит доказать, что, помимо наличия в ЕГРП записи о праве собственности на спорное помещение за должником, указанное имущество находится в фактическом владении первого.

Но помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что требование заявлено в деле о банкротстве застройщика, отмечает также обязанность заявителя опровергнуть надлежащими доказательствами возражения заинтересованных лиц, поступившие на соответствующее заявление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применяются, по общему правилу, при оценке требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов должника, однако применение их по аналогии оправдано и в рассматриваемой ситуации, поскольку правовой результат разрешения судом заявленного Логиновым А.В. требования напрямую затрагивает конкурсную массу ООО «Строительная фирма «САРЕТ» и связанные с этим интересы конкурсных кредиторов должника.

В порядке возражений на заявление Антонова С.К. конкурсный управляющий представил отзыв, в котором опроверг факт реального внесения заявителем денежных средств в кассу должника, а также его финансовую возможность оплаты на момент исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № 5/9-4 от 20.12.2004, кроме того, указал на наличие заинтересованности Антонова С.К., поскольку его представителем перед должником по доверенности является Логинов А.В. – сын Логинова В.Н. – бывшего руководителя ООО «Строительная фирма «САРЕТ». Материалами дела подтверждается намерение получить контроль над спорным помещением со стороны лиц, заинтересованных по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Давая оценку представленным возражениям, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Относительно реальности хозяйственной операции по внесению заявителем 2 280 000 рублей по квитанциям к ПКО № 49 от 28.03.2005 на сумму 480 000 руб., № 25 от 24.02.2005 на сумму 800 000 руб., № 201 от 20.12.2004 на сумму 1 000 000 руб., а также по справке-подтверждению ООО «Строительная фирма «САРЕТ» № 18а от 04.04.2005.

Как следует из письма ИФНС России по г. Тюмени № 3 исх. № 11-0-15/011874 от 13.11.2014, у ООО «Строительная фирма «САРЕТ» была зарегистрирована контрольно-кассовая техника 07.06.2004 модели ОРИОН-100Ф, заводской номер 0068470. 20.06.2011 снята с учета (л.д. 87 т.57).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют чеки контрольно-кассовой техники об оприходовании наличных денежных средств, внесенных заявителем.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достоверными доказательствами внесения денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства проведения реальной хозяйственной (имущественной) операции, оформленной данными документами в условиях, когда конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма «САРЕТ» как лицо, располагающее информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, факт поступления указанных сумм в кассу должника отрицает.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего и приложенных в их обоснование доказательств также следует, что согласно сведениям ИФНС по г. Тюмени № 3 от 18.09.2013 ООО «Строительная фирма «САРЕТ» никогда не имело счета, открытого в филиале Тюменский ЗАО КБ «ГУТА-БАНК», реквизиты которого указаны в договоре участия в долевом строительстве № 6А/9-4 от 22.12.2004. Из письма ВТБ 24 (ЗАО) от 07.10.2014 усматривается, что общие обороты по расчетному счету № 40702810530150002570 (№ счета по сочетанию цифровых символов совпадает с указанным в договоре) за период с 01.01.2001 по 07.10.2014 составили 232664,24 рублей, что существенно меньше оплаты по договору, внесенной заявителем (л.д. 111-113 т.63).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в материалах дела имеется доверенность 72 АА 0387370 от 21.01.2013, выданная Антоновым С.К Логинову А.В. для представления его интересов по вопросам оформления в собственность спорного помещения (л.д. 37 т.58). В свою очередь, как Антонов С.К., так и Логинов А.В. в рамках настоящего обособленного спора предъявляли аналогичные требования по разным нежилым помещениям в одном и том же многоквартирном доме (по проекту ГП-9 в г.Тюмени по ул. Минская 4 секция), чьи интересы представляет одно и то же лицо Чубаровская Е.А. Как установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Логинова А.В. на обжалуемое заявителем определение (в котором совместно рассмотрены заявления как Антонова С.К., так и Логинова А.В.), представитель заявителя (по вопросам оформления права собственности на спорное помещение) Логинов А.В. состоит в кровно-родственном родстве (является сыном) Логинова В.Н., бывшего на момент заключения договора участия в долевом строительстве № 5/9-4 от 20.12.2004 директором и участником ООО «Строительная фирма «САРЕТ». Последний признан судом заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Кроме того, установлено также, что директором ООО «Управляющая компания «на Минской» (лица, выдавшего справку заявителю о несении им бремени расходов на содержание помещения) является Логинова Гулуса Закизяновна – мать Логинова А.В. и супруга Логинова В.Н. в период подписания договора участия в долевом строительстве № 5/9-4 от 20.12.2004.  

Поскольку Логинов А.В. является представителем Антонова С.К. в силу факта выдачи доверенности, предполагающего наличие между ними лично-доверительных отношений исходя из самой природы правоотношений представительства, оба лица (представитель и представляемый) имеют имущественные притязания в отношении помещений, расположенных в одном и том же объекте строительства, родственники представителя являются заинтересованными по отношению к должнику лицами на момент подписания обоих договоров долевого участия, суд апелляционной инстанции полагает всех поименованных лиц  входящими в одну группу зависимых лиц,  в силу родственных и доверительных связей имеющих доступ к составлению юридически значимых документов по своему усмотрению, направленных к  своей пользе за счет должника.

Составление первичных документов об оплате Антоновым С.К. с участием аффилированных лиц, входящих в одну группу применительно к обстоятельствам заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве № 5/9-4 от 20.12.2004, дает основания для их критической оценки.

Таким образом, представленные заявителем документы не носят объективного характера и допускают по обстоятельствам их составления  неправомерное усмотрение заявителя для целей настоящего спора. Возражения конкурсного управляющего в данной части не опровергнуты.

Отсутствуют какие-либо объективные доказательства поступления денежных средств в кассу предприятия, обоснования неприменения в  момент якобы внесения денежных средств подлежащей использованию кассовой техники, невнесения  этих денег на счет должника или расходования их  на его хозяйственные нужды.

Дополнительные основания критической оценки утверждению о внесении денег в кассу даёт то, что если бы деньги в действительности вносились, руководитель должника, входящее в группу зависимых заинтересованных лиц предпринял бы необходимые и достаточные меры к подтверждению этого факта объективными документами по всем правилам бухгалтерского учета и обеспечил бы отражение их последовательного дальнейшего движения из кассы по счетам должника.

Отсутствуют причины отказа от проведения таких значимых операций в безналичном порядке для цели получения бесспорного объективного доказательства оплату долевого участия.  Руководитель должника, заинтересованное по отношению к заявителю лицо, учитывая его должность, опыт  и заинтересованность, понимал значимость этих действий.

Такая крупная сумма для одномоментного внесения в кассу должна быть обоснована с точки зрения источников происхождения, обстоятельств сбора такой наличной суммы.

 Соответствующие возражения конкурсного управляющего раскрыты для заявителя в суде первой инстанции.

Бездействие заявителя в части их опровержения контрдоказательствами  допущено заявителем по своему усмотрению и относит риски неблагоприятных последствий  соответствующего процессуального поведения на  его сторону по правилам ст. 9 АПК РФ.

 На соответствующие вопросы апелляционного суда  представитель заявителя обращалась исключительно к  имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что Антонов С.К. не обосновал финансовую возможность внесения предусмотренной договором суммы в кассу застройщика.

Отсутствие доказательств реального поступления в пользу должника денежных средств за спорное нежилое помещение в условиях заключения и создания формальной видимости исполнения сделки лицами, входящими в одну группу на момент подписания договора долевого участия образуют совокупность обстоятельств, дающих основание квалифицировать подобные действия как направленные на воспрепятствование попадания актива в конкурсную массу вопреки интересам должника и добросовестных кредиторов.

Кроме того, Антонов С.К. в подтверждение фактического владения ссылается не только на акт приема-передачи от 28.04.2008, но и на справку, выданную ООО «Управляющая компания «на Минской» (л.д. 73 т.58). Вместе с тем, как установлено выше, к составлению акта и справки причастны лица, входящие в одну группу с заявителем и аффилированные с должником на момент, соответствующий датам оформления указанных документов. Доказательство владения и несения бремени содержания помещения в виде справки ООО «Управляющая компания «на Минской» в отсутствие первичных документов (квитанций об оплате коммунальных услуг и т.п.) не может приниматься во внимание в силу того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2015 директором ООО «Управляющая компания «на Минской» является Логинова