Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А70-7740/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2015 года

                                                      Дело № А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3429/2015) Антонова Сергея Константиновича на определению Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года по делу №  А70-7740/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Антонова Сергея Константиновича о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

и заявлению конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича  к Антонову Сергею Константиновичу о признании недействительным договора долевого участия в инвестиционной деятельности № 5/9-4 от 20 декабря 2004г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Антонова Сергея Константиновича - представитель Чубаровская Е.А. по доверенности № 72 АА 0831558 от 16.01.2015, сроком действия один год;

от Логинова Алексея Владимировича  - представитель Чубаровская Е.А. по доверенности № 72 АА 0831560 от 16.01.2015, сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САРЕТ» (далее - ООО «Строительная фирма «САРЕТ») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич.

 Арбитражным судом Тюменской области 11.03.2014 вынесено определение о применении при банкротстве ООО «Строительная фирма «САРЕТ» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве).

            В Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2014 обратился Антонов Сергей Константинович (далее - Антонов С.К.) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 102,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 71, корп. 1/1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.01.2015, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области).

В свою очередь конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Антонову С.К. о признании недействительным договора долевого участия в долевом строительстве № 5/9-4 от 20.12.2004, которое определением от 22.01.2015 было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 заявление Антонова С.К. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и заявление конкурсного управляющего к Антонову С.К. о признании недействительным договора долевого участия в инвестиционной деятельности № 5/9-4 от 20.12.2004 были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70-7740/2013 в удовлетворении заявления Антонова С.К. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано. Этим же определением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 5/9-4 от 20 декабря 2004 года также отказано.

В апелляционной жалобе Антонов С.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Как указывает заявитель, судом не учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что во исполнение договора участия в долевом строительстве № 5/9-4 от 20.12.2004 должником было передано нежилое помещение по акту приема-передачи от 28.04.2008. Жилой дом, в котором расположено данное помещение, введен в эксплуатацию 24.04.2012 до возбуждения дела о банкротстве (14.08.2013). Договор, на основании которого заявлено требование, следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку он не подпадает под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (разрешение на его строительство было получено в 2003 году, то есть до вступления в силу названного Федерального закона), в связи с чем должна применяться правовая позиция, изложенная в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54, из которой следует возможность применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель обращает внимание на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2010 по делу № 2-2080/2010, в соответствии с которым за заявителем признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей проектной площадью 114 кв.м, расположенное в подвале в 4-ой секции объекта в осях «3с-9с-Вс-Ес» по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, ГП-9. Решение вступило в законную силу 10.04.2010.

В поступившем от должника отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма «САРЕТ» просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Как отмечает конкурсный управляющий, с 15.08.2014 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за должником, после чего помещение находилось под контролем конкурсного управляющего до момента его реализации с открытых торгов. Прочие документы, представленные заявителем в подтверждение владения, подлежат отклонению, как исполненные со стороны заинтересованных лиц, о чем конкурсный управляющий заявлял в возражениях на заявление в суде первой инстанции. Также из отзыва следует, что в материалах дела нет надлежащих и допустимых доказательств того, что Антонов С.К. в спорный период располагал финансовой возможностью оплатить спорное помещение, не учтено письмо ИФНС № 3 по городу Тюмени от 13.11.2014 № 11-0-15/011874 о том, что за ООО «Строительная фирма «САРЕТ» в период с 07.06.2004 по 20.06.2011 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, однако в материалах дела соответствующие чеки ККТ об оприходованных наличных денежных средствах отсутствуют.

Иные участники обособленного спора отзывы не представили.

Представители конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «САРЕТ», а также Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель заявителя (а также Логинова А.В.) поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены в обжалуемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении заявления о регистрации перехода права собственности).

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная фирма «САРЕТ» (застройщиком) и Антоновым Сергеем Константиновичем (участником долевого строительства) 20.12.2004 подписан договор участия в долевом строительстве № 5/9-4, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный (многоквартирный) жилой дом ГП-9 в г. Тюмени по ул. Минская (далее – объект), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей проектной площадью 114 кв.м., расположенное в подвале в 4 секции объекта, в осях «3с-9с-Вс-Ес» согласно проекту (далее – доля), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять долю при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 14-15 т.58).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора общая сумма, подлежащая внесению участником строительства по настоящему договору в счет оплаты строительства доли, составляет 2 280 000 руб., может быть оплачена путем внесения на расчетный счет либо в кассу застройщика в полном объеме в срок до 01.04.2005.

Согласно пункту 4.3.3. договора, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства его долю, выполненную в объеме согласно пункту 5.2. настоящего договора, в 1 квартале 2008 года.

В качестве доказательств оплаты Антоновым С.К. стоимости доли по договору участия в долевом строительстве № 5/9-4 от 20.12.2004 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 49 от 28.03.2005 на сумму 480 000 руб., № 25 от 24.02.2005 на сумму 800 000 руб., № 201 от 20.12.2004 на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 2 280 000 руб., а также справка-подтверждение ООО «Строительная фирма «САРЕТ» № 18а от 04.04.2005 (л.д. 16-17 т.58).

Антоновым С.К. в материалы дела также представлен акт приёма-передачи нежилого помещения от 28.04.2008, подписанный между Антоновым С.К. и ООО «Строительная фирма «САРЕТ» (л.д. 18 т.58).

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на нежилое помещение, площадью 102,4 кв.м., расположенное в подвале по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 71, корпус 1 пом. 1 зарегистрировано за ООО «Строительная фирма «САРЕТ» (л.д. 39 т.58).

В материалах дела также имеются: решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2010 по гражданскому делу № 2-2080/2010 о признании за Антоновым Сергеем Константиновичем права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде нежилого помещения, общей проектной площадью 114 кв.м., расположенного в подвале, в 4-й секции объекта, в осях «3с-9с-Вс-Ес», по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, ГП-9; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-82-рв от 24.04.2012; распоряжение Администрации г. Тюмени № 218 от 14.05.2012, распоряжение Администрации г. Тюмени № 1127 от 11.11.2011, разрешение на строительство № RU 72304000-302-рс от 07.10.2009; разрешение на строительство № RU72304000-236-рс от 07.06.2007; разрешение на строительство № 293-рс от 09.11.2006; разрешение на строительство № RU 72304000-178-рс от 20.07.2011(том 58, л.д. 19-27 т.58).

Как следует из заявления Антонова С.К., спорное нежилое помещение передано ему должником до даты возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная фирма «САРЕТ» и находится в его фактическом владении с апреля 2008 года, однако регистрация должником права собственности на спорное нежилое помещение и включение его конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «Строительная фирма «САРЕТ» нарушает право заявителя на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем Антонов С.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, обосновав свои выводы ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и сформулированную в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 29.07.2014 № ВАС-10244/12 правовую позицию о том, что положения названной нормы не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Кроме того, суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с отказным характером вынесенного определения, установил иные материально-правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Антонова С.К.

Исходя из оснований и предмета заявления, Антонов С.К. просит зарегистрировать переход права собственности на спорное помещение, в качестве фактических обстоятельств приводя следующие: (1) оплата