Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А81-2477/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

признаваемым ответчиком актам КС-2 генподрядные услуги подписаны и оплачены истцом.

Так, по акту КС-2 №1 от 30.11.2011 на сумму 965 534 руб. 90 коп. генподрядные услуги в сумме 240 883 руб. 73 коп. включены в акт от 30.11.2011 № 55, по акту КС-2 от 31.01.2012 № 1 на сумму 3 299 526 руб. 62 коп. генподрядные услуги в сумме 824 881 руб. 66 коп. – в акт от 31.01.2012, по акту КС-2 от 31.03.2012 на сумму 6 045 853 руб. 90 коп. генподрядные услуги в сумме 1 511 463 руб. 48 коп. – в акт от 31.03.2012, по акту КС-2 от 30.04.2012 на сумму 7 110 698 руб. 88 коп. генподрядные услуги в сумме 1 777 674 руб. 72 коп. – в акт от 30.04.2012 № 36, по акту КС-2 от 30.09.2012 на сумму 1 218 716 руб. 98 коп. генподрядные услуги на сумму 304 679 руб. 25 коп. – в акт от 30.09.2012 № 64.

Во всех перечисленных случаях, равно как и спорных актах размер генподрядных услуг составил ровно 25% от стоимости выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, акт от 31.12.2013 № 74 не может относиться к каким бы то ни было иным работам, кроме как к работам, включенным в акт КС-2 от 31.12.2013, поскольку иных актов, на которые не были бы начислены генподрядные услуги не имеется. При этом ни в декабре 2011 года, ни в декабре 2012 года какие-либо работы истцом не выполнялись, акты не подписывались.

Факт оплаты истцом генподрядных услуг ответчика по спорным актам подтверждается актом о взаимозачете от 31.12.2013 № 44, согласно которому стороны произвели взаимозачет на сумму 1 873 038,78 руб. (со стороны ответчика по счету-фактуре №81 от 31.12.2013, со стороны истца счет-фактура № 6 от 30.04.2013 – 678 303 руб., счет-фактура от 30.09.2013 № 15 – 1 194 735 руб. 78 коп.).

Оспаривая факт получения возмещения своих генподрядных услуг, ответчик вновь сослался на ошибочное указание в данном акте счета-фактуры от 31.12.2013 № 81 (оплата геподрядных услуг).

По утверждению ООО «Северэлектромонтаж», указанный зачет проведен сторонами не в счет оплаты генподрядных услуг, а в счет оплаты транспортных услуг, оказанных ответчиком истцу для доставки работников последнего на Ванкорское месторождение.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В подтверждение факта оказания истцу транспортных услуг ответчиком представлены суду апелляционной инстанции реестр перевозок к месту производства работ и до вертолетной площадки, копии путевых листов, расчет стоимости 1 маш/часа автомобиля КАВЗ-324401.

Однако в представленных документах подпись истца в качестве заказчика указанных транспортных услуг отсутствует.

Кроме того, по смыслу статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты оказания транспортных услуг ответчиком истцу в материалы дела не представлены. Более того, не имеется сведений, что оказанные услуги истцу предъявлялись. В то время как факт оказания услуг по авиаперевозке и по проживанию регулярно подтверждался сторонами подписанием актов оказанных услуг (акт от 30.11.2011 № 52 за проживание, акт от 30.11.2011 № 54 за авиауслуги и т.д.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что электромонтажные работы, включенные в акт КС-2 от 31.12.2013 на сумму 7 492 155 руб. 12 коп., ООО «Уренгойэлектросетьстрой» были выполнены, вследствие чего должны быть оплачены ООО «Северэлектромонтаж».

Следовательно, в условиях получения ответчиком оплаты за оказанные генподрядные услуги, за работы, выполнение которых он не признает, отказ от оплаты  нарушает баланс интересов сторон и право истца на получение встречного эквивалентного предоставления за выполненные работы.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору в размере 115 963,10 руб. (стоимость выполненных работ за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 18 638 331,28 руб. за вычетом частичной оплаты в размере 18 522 368,18 руб.). В связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил частично в размере 115 963,10 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется, что лишает суд апелляционной инстанции возможности переоценить сделанные выводы суда первой инстанции в указанной части.

В связи с этим общая сумма задолженности ООО «Северэлектромонтаж» перед ООО «Уренгойэлектросетьстрой» составляет 7 608 118 руб. 22 коп.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование «Уренгойэлектросетьстрой» к ООО «Северэлектромонтаж» о взыскании задолженности в сумме 7 608 118 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «Уренгойэлектросетьстрой» удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец оплатил государственную пошлину в размере 56 021 руб., что подтверждается копией платежного поручения №560 от 28.05.2014 и №16 от 23.04.2014.

Исходя из положений статей 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции с подлинной отметкой банка об их исполнении.

Исковое заявление было подано истцом в электронном виде, платежные поручения об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка об их исполнении в суд не поступали.

По причине отсутствия у суда доказательств перечисления истцом государственной пошлины в федеральный бюджет, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 61 040 руб.

При этом суд разъясняет, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возврате уплаченной государственной пошлины после предоставления оригиналов документа, подтверждающего ее уплату (платежных поручений №560 от 28.05.2014 и №16 от 23.04.2014 с подлинной отметкой банка о зачислении государственной пошлины в доход федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года по делу № А81-2477/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойэлектросетьстрой» 7 608 118 руб. 22 коп. задолженности, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 61 040 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева