Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А81-2477/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что факт выполнения работ истцом по акту от 31.10.2013 на сумму 7 492 155 руб. 12 коп. истцом не доказан.

            Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом предъявлена ко взысканию задолженность на основании двусторонне подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за период ноябрь 2011 года – декабрь 2013 года.

Так, по акту о приемке выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2011 на сумму 963 534,90 руб. (счет-фактура №13 от 30.11.2011) оплата была произведена согласно следующим документам:

- счет-фактура №55 от 30.11.2011 и акт № 55 от 30.11.2011 (взаимозачет генподрядные услуги) на сумму 963 534,90 руб.,

- счет-фактура №52 от 30.11.2011 и акт №52 от 30.11.2011 (взаимозачет – услуги проживания) на сумму 96 128,36 руб.,

- счет-фактура №54 от 30.11.2011 и акт №54 от 30.11.2011 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 159 795,65 руб.,

- платежное поручение №834 от 01.12.2011 на сумму 400 000 руб.,

- платежное поручение №933 от 28.12.2011 на сумму 563 534,90 руб.,

- счет-фактура №53 от 31.12.2011 и акт №53 от 31.12.2011 (взаимозачет – услуги проживания) на сумму 89 628,858 руб.,

- платежное поручение №58 от 30.01.2012 на сумму 500 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2012 на сумму 3 299 526,62 руб. (счет-фактура №01 от 31.01.2012) оплата была произведена согласно следующим документам:

- счет-фактура №1 от 31.01.2012 и акт №1 от 31.01.2012 (взаимозачет генподрядные услуги) на сумму 824 881,66 руб.,

- платежное поручение №101 от 09.02.2012 на сумму 800 000 руб.,

- платежное поручение №148 от 24.02.2012 на сумму 500 000 руб.,

- платежное поручение №170 от 07.03.2012 на сумму 888 208,64 руб.,

- платежное поручение №228 от 27.03.2012 на сумму 1 000 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ и затрат № от 31.03.2012 на сумму 6 045 853,90 руб. (счет-фактура №04 от 31.03.2013) оплата была произведена согласно следующим документам:

- счет-фактура №20 от 31.03.2012 и акт №20 от 31.03.2012 (взаимозачет генподрядные услуги) на сумму 1 511 463,48 руб.,

По акту о приемке выполненных работ и затрат № от 30.04.2012 на сумму 7 110 698,88 руб. (счет-фактура №06 от 30.04.2012) оплата была произведена согласно следующим документам:

- счет-фактура №36 от 30.04.2012 и акт №36 от 30.04.2012 (взаимозачет генподрядные услуги) на сумму 1 777 674,72 руб.,

- платежное поручение №148 от 15.05.2012 на сумму 500 000 руб.,

- акт приема-передачи векселей от 25.05.2012 на сумму 1 000 000 руб.,

- счет-фактура №45 от 30.06.2012, акт №45 от 30.06.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 21 255,89 руб.,

- платежное поручение №450 от 02.07.2012 на сумму 1 000 000 руб.,

- счет-фактура №49 от 30.08.2012, акт №49 от 30.08.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 77 085,34 руб.,

- счет-фактура №51 от 31.08.2012, акт №51 от 31.08.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 30 008,50 руб.,

- счет-фактура №52 от 31.08.2012, акт №52 от 31.08.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 17 217,70 руб.,

- счет-фактура №53 от 31.08.2012, акт №53 от 31.08.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 68 115,90 руб.,

- счет-фактура №50 от 31.08.2012, акт №50 от 31.08.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 34 881,98 руб.,

- акт приема-передачи векселей от 01.10.2012 на сумму 1 000 000 руб.

По акту о приемке выполненных работ и затрат от 30.09.2012 на сумму 1 218 716,98 руб. (счет-фактура №15 от 30.09.2012) оплата была произведена согласно следующим документам:

- счет-фактура №64 от 30.09.2012 и акт №64 от 30.09.2012 (взаимозачет генподрядные услуги) на сумму 304 679,25 руб.,

- счет-фактура №67 от 30.10.2012, акт №67 от 30.10.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 14 253,02 руб.,

- счет-фактура №68 от 31.10.2012, акт №68 от 31.10.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 18 313,12 руб.,

- счет-фактура №71 от 28.12.2012, акт №71 от 28.12.2012 (взаимозачет – штраф) на сумму 100 000 руб.,

- счет-фактура №72 от 29.12.2012, акт №72 от 29.12.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 51 308,62 руб.,

- счет-фактура №73 от 29.12.2012, акт №73 от 29.12.2012 (взаимозачет – авиауслуги) на сумму 60 010,36 руб.,

- платежное поручение №546 от 05.09.2013 на сумму 1 000 000 руб.,

- платежное поручение №607 от 02.10.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ, их объем и стоимость за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года.

При этом, ответчиком заявлены возражения против акта формы КС-2 от 31.10.2013 (справка формы КС-3 от 31.12.2013) на сумму 7 492 155,12 руб.

В счет оплаты за выполненные работы согласно данному акту КС-2 истец ссылается на платежные поручения №61 от 18.02.2014 на сумму 500 000 руб., №163 от 02.04.2014 на сумму 500 000 руб. и счет-фактуру №81 от 31.12.2013 (акт №74 от 31.12.2013), взаимозачет генподрядных услуг на сумму 1 873 038,78 руб. Ответчик указал, что данные документы составлены некорректно и с множественными нарушениями. В данные документы включены работы по нескольким объектам, в то время как предметом спорного договора являлось выполнение истцом работ на объекте: «Площадка ЦПС» Ванкорского месторождения.

На основании служебной записки главного бухгалтера Михайловой Л.А. в адрес ООО «Уренгойэлектросетьстрой» было направлено письмо №106 от 02.06.2014 о срочном переподписании справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года, путем разделения на соответствующие объекты. Главный бухгалтер ООО «Уренгойэлектросетьстрой» 06.06.2014 лично ознакомилась с письмом. Однако дальнейших действий не последовало.

            Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении требований истца в указанной части. Соответственно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является обоснованность данного отказа. В остальной части судебный акт не обжалуется.

            По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как следует из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие двустороннего акта сдачи-приемки результата выполненных по договору строительного подряда работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости или качеству выполненных в соответствии с договором работ.

Таким образом, ссылка истца на наличие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных без каких-либо претензий по качеству или объему работ, не лишает права заказчика заявлять возражения по объему и стоимости работ, чем и воспользовался ответчик.

Ссылаясь на ошибочное подписание акта формы КС-2 от 31.10.2013 (справка формы КС-3 от 31.12.2013) на сумму 7 492 155,12 руб. ответчик настаивает на невыполнении истцом работ в 2013 году на объекте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

 Как указывалось выше, акт КС-2 от 31.10.2013 подписан заместителем генерального директора ООО «Северэлектромонтаж» Сафроновым Н.В. без замечаний, также без замечаний заместителем генерального директора ООО «Северэлектромонтаж» Ефименко А.Н. подписана справка формы КС-3 от 31.12.2013 на сумму 7 492 155 руб. 12 коп.

По утверждению ответчика, указание в строке «объект» на объекты: «Площадка ЦПС», «ВЖК-850», «ДРСУ», и «Куст скважин №17», удаленные друг от друга на значительное расстояние, тогда как предметом договора подряда №56-ВМ от 01.11.2011 является объект «Площадка ЦПС» Ванкорского месторождения, свидетельствует о неотносимости данного акта и справки в договору.

Однако и в акте КС-2, и в справке КС-3 имеется указание на выполнение работ по договору от 01.11.2011 № 56-ВМ.

Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, и не опровергнуто материалами дела, взаимоотношения сторон регулировались исключительно договором подряда от 01.11.2011 в редакции дополнительных соглашений, иных договоров, а также внедоговорных отношений между сторонами не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены промежуточные акты технической готовности электромонтажных работ от 11.08.2012 № 1, от 01.06.2012 № 4, № 3 за период с 15.09.2012 по 14.11.2012, от 21.04.2012 № 3, подписанные представителями ООО «Северэлектромонтаж» Матвеевым С.Г. и Ахметовым Р.М. (и.о. начальника участка), из содержания которых усматривается, что истцом в 2012 году  работы проводились не только на «Площадке ЦПС», но и на других объектах – «КТП №4», «ВЖК-850», «Площадка куста скважин № 17», «Модуль Х-9001», «Аппаратная Х-9122», «ДРСУ», «Площадка хозяйственно бытовых отходов» и другие.

Возражая против приобщения к материалам дела указанных документов, представитель ответчика сослался на письмо ООО «СМО «Ямалстрой» от 23.04.2015, подписанное И.О. генерального директора Чернышевым А.Г., о том, что письмо от 13.04.2015 № 1122/14, которым в распоряжение истца переданы промежуточные акты,  в адрес ООО «Уренгойэлектросетьстрой» не направлялось.

   Однако в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации ни промежуточных актов, ни сопроводительного письма ООО «СМО «Ямалстрой» от 13.04.2015 № 1122/14 (на исх. От 09.10.2014 № 344-И) ответчиком сделано не было, что лишает возможности суд апелляционной инстанции исключить представленные документы из материалов дела.

Документы представлены истцом в оригинале. Полномочия лиц, подписавших промежуточные акты от имени ООО «Северэлектромонтаж», ответчиком не оспорены. Первичной документации с иным содержанием в материалы дела не представлено. Также ответчик не обратился с ходатайством о судебном запросе в ООО «СМО «Ямалстрой» информации о достоверности письма от 13.04.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает представленные ООО «Уренгойэлектросетьстрой» промежуточные акты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему спору.

Учитывая, что между сторонами спор в отношении работ, произведенных в 2012 году, отсутствует, суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что указание в предмете договора места проведения работ «Площадка ЦПС» Ванкорского месторождения, являлось условным наименованием, а электромонтажные работы истцом проводилась на различных участках Ванкорского месторождения.

Следовательно, указание в спорных акте КС-2 справке КС-3 нескольких участков не противоречит сложившимся между сторонами правоотношениям.

 При этом, из пояснений истца следует, что в спорный акт включены работы в большинстве своем выполненные в 2012 году и не включенные в иные акты КС-2, датированные 2011-2012 годом. По этой причине в материалах дела не имеется пропусков, выданных работникам истца для допуска на Ванкорское месторождение. А дополнительное соглашение к договору от 01.01.2013 о продлении срока выполнения работ до 31.12.2013 подписано после выполнения рассматриваемых работ именно в связи с тем, что оставались ранее выполненные работы, которые не были включены в акты КС-2, и не оплачены ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, указание в акте КС-2 от 31.10.2013 и справке КС-3 от 31.12.2013 № 1 на выполнение работ в 2013 году не освобождает ответчика от оплаты выполненных в 2012 году работ, не включенных в иные акты, при отсутствии доказательств их невыполнения. Допущенные истцом неточности при оформлении спорного акта и справки устраняются при анализе иных материалов дела. В частности, в счете-фактуре от 31.12.2013 № 25 четко указано, что работы выполнялись в сентябре 2012 года.

Более того, сторонами подписан акт от 31.12.2013 №74 на сумму 1 873 038,78 руб. за генподрядные услуги 25% за декабрь месяц, ответчиком в адрес истца выставлен счет-фактура от 31.12.2013 № 81.

Суд первой инстанции не принял акт от 31.12.2013 № 74 в качестве подтверждения выполнения работ истцом по акту КС-2 от 31.10.2013 по той причине, что в акте не указан год, за декабрь которого произведено начисление генподрядных услуг ответчика.

Однако анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что по всем ранее подписанным и