Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А81-2477/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 мая 2015 года

                                                   дело №   А81-2477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1876/2015) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойэлектросетьстрой» (ОГРН  1028900625093, ИНН  8904036213) на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года по делу № А81-2477/2014 (судья Корнелюк Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойэлектросетьстрой» (ОГРН  1028900625093, ИНН  8904036213) к обществу с ограниченной ответственностью  «Северэлектромонтаж» (ОГРН  1028900626336, ИНН  8904007029) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2011 № 56-ВМ в размере 8 408 118 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Северэлектромонтаж» (ОГРН  1028900626336, ИНН  8904007029) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойэлектросетьстрой» (ОГРН  1028900625093, ИНН  8904036213) о взыскании убытков в размере 2 262 089 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойэлектросетьстрой» - не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» - представитель Шитиков О.В. (паспорт, по доверенности б/н от 30.09.2014 сроком действия на один год)

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Уренгойэлектросетьстрой» (далее – ООО «Уренгойэлектросетьстрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» (далее – ООО «Северэлектромонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.11.2011 №56-ВМ в сумме 8 408 118 руб.

Определением суда от 11.11.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Северэлектромонтаж» к ООО «Уренгойэлектросетьстрой» о взыскании убытков в сумме 2 262 089 руб. 81 коп.

В ходе производства по делу истец изначально увеличил исковые требования до 8 408 118 руб. (заявление от 16.09.2014), а затем уменьшил до 7 608 118 руб. 22 коп. Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года по делу № А81-2477/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойэлектросетьстрой» взыскана задолженность по оплате за выполненные в рамках договора от 01.11.2011 № 56-ВМ работы в размере 115 963 руб. 10 коп. В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Северэлектромонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 897 руб. 03 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Уренгойэлектросетьстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 57 955 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Уренгойэлектросетьстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит изменить, взыскать с ООО «Северэлектромонтаж» в пользу ООО «Уренгоэлектросеть» задолженность по договору в размере 7 608 118, 22 руб. В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из состава задолженности, предъявленной в первоначальном иске, стоимость работ по акту от 31.10.2013 на сумму 7 492 155 руб. 12 коп. Так, все отдельно взятые спорные документы (акт КС-2 и справка КС-3) явно относятся к одним и тем же работам, подписаны несколькими представителями ответчика, являются единственными первичными документами, подписанными сторонами в рамках продления срока договора до 31.12.2013 (дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2013), содержат ссылку на дату и номер договора и на согласованный в договоре объект  - Площадка ЦПС на Ванкорском месторождении, работы соответствуют предмету договора.  Ссылается на относимость акта на геподрядные услуги по счету-фактуре от 31.12.2013 № 44 к спорным работам. Настаивает на том, что пропуска на Ванкорское месторождение не выдавались сотрудникам истца не только в 2013 году, но и в предыдущие года (2011- 2012 годы). Также просит учесть, что до возникновения спора ответчик не отказывался от принятия работ, акт подписал, в переписке лишь просил внести изменения в спорный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 07 апреля 2015 года, представители ООО «Уренгоэлектросетьстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме.

 Представитель ООО «Северэлектромонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 23 апреля 2015 года на 15 час. 15 мин. в связи с необходимость представления сторонами дополнительных доказательств.

После отложения судебного заседания от представителя ООО «Северэлектромонтаж» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От представителя ООО «Уренгойэлектромонтаж» в заседании суда апелляционной инстанции также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании 23.04.2015 объявлялся перерыв до 30.04.2015.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения.

Ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло бы привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительные доказательства также приобщены к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец надлежащим образом уполномоченных представителей не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Уренгоэлектросетьстрой», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2011 года между ООО «Северэлектромонтаж» (субподрядчик) и ООО «Уренгойэлектросетьстрой» (субсубподрядчик) заключен договор подряда №56-ВМ на выполнение субподрядных работ, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте: «Площадка ЦПС» Ванкорское месторождение собственными силами в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, и передать по акту приема-передачи результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ, по локальным сметам, составленным на основании ТЕР-2001г Красноярского края, с пересчетом в текущие цены (Приложение №1).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ – 01.11.2011, окончание работ – 31.12.2011.

В статье 6 контракта стороны предусмотрели порядок платежей и расчетов за выполненные работы. Субподрядчик в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2, и на основании соответствующих Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счетов-фактур, оплачивает Субсубподрядчику стоимость фактически выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика. Субподрядчик резервирует 10% договорной стоимости до ввода объекта в эксплуатацию. Зарезервированные 10% выплачиваются Субсубподрядчику с момента подписания акта(ов) формы КС-14, в течение 30 дней.

Окончательный расчет за выполненные работы производится Субподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.

Кроме того, согласно п. 6.6. договора Субсубподрядчик ежемесячно оплачивает Субподрядчику генподрядные услуги в размере 25% от стоимости выполненных работ.

Договор вступил в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 22.1. договора).

Соглашением от 01.01.2012 стороны продлили действие договора до 31.05.2012.

Дополнительным соглашением №2 от 01.06.2012 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012 и договорились, что с 01.06.2012 при определении стоимости выполненных работ, а также стоимости материально-технических ресурсов поставки субподрядчика подлежит применению понижающий коэффициент 0,85.

Дополнительным соглашением №3 от 01.01.2013 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

            Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного между сторонами договора № 56-ВМ от 01.11.2011, ООО «Уренгойэлектросетьстрой» выполнило работы на общую сумму 26 130 486,40 рублей, а ООО «Северэлектромонтаж» оплатило выполненные работы частично, всего на сумму 18 522 368,18 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.04.2014. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Претензией от 18 марта 2014 года № 06 ООО «Уренгойэлектросетьстрой» обратилось к ООО Северэлектромонтаж» с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия вручена ответчику 19.03.2014, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции.

В ответ на претензию ООО «Северэлектромонтаж» оплатило выполненные работы частично на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2014 № 163, что следует из расчета исковых требований.

По расчету истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 7 608 118 руб. 22 коп, из которой 5 619 116 руб. 34 коп. – по счету-фактуре от 31.12.2013 № 25, 670 152 руб. 61 коп. – по счету-фактуре от 30.09.2012 № 15 и 1 318 849 руб. 27 коп. – по счету-фактуре от 30.04.2012 № 6.

Отсутствие полной оплаты за фактически выполненные работы явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

Со своей стороны, ООО «Северэлектромонтаж» предъявило к ООО «Уренгоэлектросеть» встречный иск о взыскании убытков в размере 2 262 089 руб. 81 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков ответчику и отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками ответчика.

Доводов о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

            При этом частично удовлетворяя первоначальные