Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-7473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

от 17.12.2014 – т.11 л.д.48-66, дополнения к заключению № 16347/01-2145-213 от 26.12.2015 – т.12 л.д.80-81).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорное заключение составлено экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что в действительности эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук» были предупреждены о такой ответственности до начала проведения исследования (см. дополнения к экспертному заключению № 16347/01-2145-213 от 26.12.2015 – т.12 л.д.80-81).

Ссылки ООО «РН-Сервис» на то, что эксперты не были ознакомлены с документами, подтверждающими условия хранения, поэтому их выводы о причинно-следственной связи между неправильным хранением и скалыванием азотированного слоя являются необоснованными, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности, поскольку из экспертного заключения усматривается, что пробы деталей для экспертизы отобраны именно на базе ООО «Юганскнефтепромбурсервис», то есть в месте хранения поставленных ответчиком деталей (см. стр.1 экспертного заключения – т.11 л.д.48).

Кроме того, в материалах дела имеется акт отбора проб от 20.11.2014, к которому приложены фототаблицы, составленные в ходе проведения осмотра и подтверждающие, что отбор проб проведен экспертами именно в месте хранения соответствующего товара, поэтому условия хранения товара после его поставки ООО «РН-Сервис» непосредственно обследовались лицами, проводившими экспертизу (т.11 л.д.15-17, 22-23).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что представленные истцом в подтверждение факта наличия недостатков качества документы, которым, по утверждению подателя жалобы, противоречат выводы обозначенного выше экспертного заключения, составлены после произошедших аварий, то есть после приемки товара, навертки его на трубы НКТ, а также эксплуатации этих труб для ремонта скважин, носят односторонний характер и составлены в отсутствие ООО «СтройТехПоставка», либо составлены с участием ООО «СтройТехПоставка», но содержащие отметку о несогласии последнего с данными, отраженными в таких документах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для непринятия спорного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Перечисленные подателем жалобы документы не относятся к доказательствам, подтверждающим нарушение ООО «СтройТехПоставка» требований к качеству товара, поставленного истцу по договору поставки оборудования № 21/12-РН/КП от 05.09.2012, так как они составлены в связи с произошедшими авариями и после многочисленного воздействия (физического, механического) на поставленный товар при отсутствии замечаний к качеству до момента запуска товара в эксплуатацию и при наличии положительных исследовании на соответствие замков технологических требованиям ГОСТ Р 533366-2009.

Письменные пояснения экспертов, представленные в материалы дела после оглашения резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, последним, вопреки доводам ООО «МКРС», при вынесении такого судебного акта не учитывались, ссылки на такие пояснения в решении суда первой инстанции отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив соответствующие пояснения в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалах дела, приходит к выводу, что по результатам проведенных экспертных мероприятий экспертами сформулирован однозначный и достоверный вывод о том, что ответчиком поставлен товар надлежащего качества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие позицию ООО «РН-Сервис», состоящую в том, что поставленный ООО «СтройТехПоставка» товар не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству договором поставки оборудования № 21/12-РН/КП от 05.09.2012.

Истец, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основан заявленный в настоящем случае иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РН-Сервис» о взыскании с ООО «СтройТехПоставка» суммы стоимости поставленного истцу на основании Договора товара, а также убытков и штрафов, предусмотренных Договором.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ООО «РН-Сервис» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2015 по делу № А75-7473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков