Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-7473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

эксперта, и какие обстоятельства свидетельствуют о необоснованности такого заключения, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в данном случае не имеется.

В устном выступлении в судебном заседании представители ООО «СтройТехПоставка» и ЗАО «НМЗ-НГО» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Юганскнефтепромбурсервис» и ООО «МКРС» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на наличии оснований для отмены решения суд первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО «РН-Сервис».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Сервис» (покупатель) и ООО «СтройТехПоставка» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 21/12-РН/КП от 05.09.2012 (далее также – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям Договора и приложений к нему (т.1 л.д.57-76).

Согласно пункту 3.1 Договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия производителя).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 Договора, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить, и/или доукомплектовать товар.

Пунктом 9.6 Договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям Договора и приложений к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, указанным в пункте 9.5 Договора, поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Из пункта 8.4 Договора следует, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара несоответствующего техническим условиям по цене аналогичного товара, указанной в приложении. Уплата штрафа не освобождает поставщика от исполнения обязанности по замене товара, предусмотренной пунктом 5.3 и 9.6 Договора.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 20 дней.

Поставленный истцом товар эксплуатировался в составе трубной НКТ.

По утверждению истца, в декабре 2012 года и в январе 2013 года на месторождении ООО «РН-Юганскнефтегаз» произошли аварии, о чем составлен акты о скрытых недостатках № 1/13 от 18.01.2013 и № 2/13 от 06.02.2013.

В октябре 2012 года и с января по сентябрь 2013 года ООО «СтройТехПоставка» производило замену поставленного ООО «РН-Сервис» товара в место складирования ООО «Юганскнефтепромбурсервис» по товарным накладным № 94 от 07.03.2013, 27.03.2013, № 144 от 29.03.2013, № 157 от 05.04.2013, № 158 от 05.04.2013, № 241 от 30.05.2013 в количестве 2843 комплектов, № 325 от 19.07.2013, № 432 от 25.09.2013 в количестве 1212 комплектов.

По товарным накладным № 655-НКТ от 25.10.2013, № 029-НКТ от 21.01.2013, № 040-НКТ от 27.01.2013, № 167-НКТ от 11.04.2013, № 168-НКТ от 11.04.2013, № 348-НКТ от 27.06.2013 ООО «РН-Сервис» осуществило возврат товара ООО «СтройТехПоставка».

С 04.10.2013 ООО «РН-Сервис» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, о чем уведомило ООО «СтройТехПоставка».

03.10.2013 между сторонами Договора подписано соглашение о возврате товара в количестве 2062 единиц.

О возврате товара в количестве 3449 единиц на сумму 13 168 268 руб. 90 коп. стороны соглашения не достигли.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 12/338 от 11.02.2013, № 12/923 от 08.04.2013, № 12/1653 от 24.05.2013, № 12/301 от 15.11.2013, № 12/668 от 28.02.2014 на замену товара ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого товара по условиям договора поставки оборудования № 21/12-РН/КП от 05.09.2012, и на то, что обязательства по договору поставки оборудования № 21/12-РН/КП от 05.09.2012 исполнены ООО «СтройТехПоставка» ненадлежащим образом, ООО «РН-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим исковым заявлением.

09.02.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки оборудования № 21/12-РН/КП от 05.09.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу положений пункта третьего этой же статьи, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ответчиком осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к его качеству договором поставки оборудования № 21/12-РН/КП от 05.09.2012.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом из положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (в частности, и по причинам несоблюдения требований к качеству при изготовлении соответствующей продукции), вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, лежит именно на истце, как на покупателе соответствующего товара.

Из материалов дела усматривается, что для разрешения вопроса о наличии недостатков качества товара, поставленного ответчиком истцу во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки оборудования № 21/12-РН/КП от 05.09.2012, и для объективной оценки доводов ООО «РН-Сервис» о наличии обозначенных им недостатков на основании определения суда первой инстанции проведена судебная экспертиза по вопросам о соответствии качества товара ООО «СтройТехПоставка», поставленного ООО «РН-Сервис», требованиям ГОСТ Р 53366-2009, ГОСТ 633-80, ТУ 1327-001-2009 и условиям договора, о причинах выявленных недостатков, о том, может ли использоваться поставленный товар по назначению, и являются ли обнаруженные недостатки неустранимыми, по результатам которой составлено экспертное заключение от 17.12.2014 № 16347/01-2145-198.

При этом данное заключение содержит выводы как о качестве материала, из которого изготовлены исследуемые отобранные образцы товара, так и о качестве самих резьбовых соединений, а также об условиях эксплуатации и хранения поставленного истцу товара.

Так, в названном заключении даны следующие ответы на обозначенные выше вопросы:

1) качество материала всех исследованных проб полностью соответствует всем регламентируемым показателям;

2) причиной выявленных недостатков товара является несоблюдение условий хранения и эксплуатации износостойких соединений;

3) износостойкие соединения не бывшие в эксплуатации и хранившиеся в таких же условиях, что и пробы ИМ.НКТ.73.5,5-04N80_1 и ИП.НКТ.73.5,5-04N80_1, могут в дальнейшем эксплуатироваться, а соединения, хранившиеся в металлических ящиках на участке механической обработки труб на базе ООО «Юганскнефтепромбурсервис» ИМ.НКТ.73.5,5-04N80_2(3) и ИП.НКТ.73.5,5-04N80_2(3), эксплуатироваться в дальнейшем не могут;

4) недостатки, а именно повреждения резьбы, обнаруженные на пробах, бывших в употреблении, не могут быть устранены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы истца о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям к его качеству, установленным договором поставки оборудования № 21/12-РН/КП от 05.09.2012, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что обозначенное экспертное заключение не может оцениваться в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как подготовлено и составлено с нарушениями закона и по результатам проведения недостаточных испытаний и испытаний, не позволяющих достоверно и однозначно установить уровень качества спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, из экспертного заключения № 16347/01-2145-198 от 17.12.2014 следует, что экспертами проведен полный комплекс работ по проверке соответствия качества износостойкости соединений требованиям документов, перечисленных в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2014 и соответствующих области аккредитации Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук».

При этом все необходимые испытания и измерения проведены экспертами в полном объеме (см. экспертное заключение № 16347/01-2145-198