Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А75-7473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2015 года

                                                         Дело №   А75-7473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3443/2015) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис», истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2015 по делу № А75-7473/2014 (судья Ильин С.В.), принятое

по исковому заявлению ООО «РН-Сервис» (ОГРН 5077746876257, ИНН 7706660065)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка», ОГРН 1021601625891, ИНН 1644023023 (далее – ООО «СтройТехПоставка», ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Невьянский машиностроительный завод-Нефтегазовое оборудование» (далее – ЗАО «НМЗ-НГО»), общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтепромбурсервис» (далее – ООО «Юганскнефтепромбурсервис»), общества с ограниченной ответственностью «Мамонтовский КРС» (далее – ООО «МКРС»),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «РН-Сервис» - Крюкова Л.М. по доверенности № 50 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, выданной в порядке передоверия Холодных А.А. по доверенности № АБ5377476 от 12.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «СтройТехПоставка» - Шарипова О.В. по доверенности от 21.04.2015 сроком действия по 22.04.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО «НМЗ-НГО» - Устьянцев И.М. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Комарова И.Г. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), до перерыва: также Пименова О.В. по доверенности от 16.03.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Юганскнефтепромбурсервис» - Томин Э.В. по доверенности № 10-2015-ЮНПБС от 16.04.2015 сроком действия по 31.12.2015, выданной в порядке передоверия Зыряновым Н.В., действующим на основании доверенности № 77АБ5377481 от 12.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «МКРС» - Садретдинов Р.Р. по доверенности № 19/15 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Фаустов В.Ю. по доверенности № 05/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, выданной в порядке передоверия Кругловым А.В., действующим на основании доверенности № 77АБ5377483 от 12.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехПоставка» о взыскании 16 560 070 руб. 21 коп., в том числе стоимости поставленного некачественного товара в размере 13 168 268 руб. 90 коп., убытков в размере 2 733 387 руб. 21 коп., штрафа в размере 658 414 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «НМЗ-НГО», ООО «Юганскнефтепромбурсервис», ООО «МКРС».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в настоящем случае доказыванию подлежат факт правонарушения, причинение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также на то, что в настоящем случае заключением эксперта подтверждается, что качество материала всех исследованных проб полностью соответствует всем регламентируемым показателям, а причиной выявленных недостатков товара является несоблюдение условий хранения и эксплуатации износостойких соединений. По мнению суда первой инстанции, истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому достаточные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в материалах дела содержатся многочисленные доказательства, подтверждающие факт нарушения требований к качеству товара, поставленного истцу ответчиком, в то время как суд первой инстанции неправомерно заключил свои выводы только на основании одного доказательства – экспертного заключения, достоверность выводов которого надлежащим образом не подтверждена.

Так, истец ссылается на акты о скрытых недостатках, не выявленных при входном контроле методами неразрушающего контроля, подписанные директором ООО «СтройТехПоставка» без возражений и содержащие выводы контрольной комиссии о несоответствии требованиям качества поставленного технического оборудования, на акты приемки продукции по качеству, акты входного контроля продукции, на программу проведения совместных подконтрольных СПО, а также на аудиторский отчет.

Истец обращает внимание на то, что за время действия договора поставки сторонами в ходе проведения совместных контрольных мероприятий выявлялись несоответствия поставляемого оборудования и запасных деталей требованиям ГОСТ и РД, в связи с чем, производилась отбраковка НКТ и других деталей и конструкций.

По мнению истца, ООО «РН-Сервис» надлежащим образом подтверждено, что изготовление износостойких соединений соответствующих требованиям ГОСТ в условиях производства ЗАО «НМЗ-НГО» невозможно, поэтому поставляемая ООО «СтройТехПоставка» продукция не удовлетворяет требованиям качества, предъявляемым к соответствующей группе товара.

Ссылаясь на доказанность факта несоответствия товара требованиям, предъявляемым к его качеству, истец указывает, что в данном случае именно ООО «СтройТехПоставка» отвечает за выявленные недостатки товара, поскольку они возникли до передачи такого товара покупателю.

По мнению ООО «РН-Сервис», ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли вследствие действий истца, как и не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Податель жалобы настаивает на том, что поскольку экспертное заключение составлено только по результатам ограниченного метрологического исследования и не содержит ответа на поставленный судом основной вопрос о том, соответствует ли качество товара, поставленного ООО «РН-Сервис», требованиям ГОСТ, постольку такое заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а также на том, что в данном случае имелись достаточные основания для назначения дополнительной экспертизы качества, поэтому судом первой инстанции необоснованно отклонено соответствующее ходатайство истца.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что спорное экспертное заключение составлено экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и на то, что в ходе проведения экспертизы допущен ряд существенных нарушений, порождающих объективные сомнения в обоснованности такого заключения.

До начала судебного заседания от ООО «Юганскнефтепромбурсервис», ЗАО «НМЗ-НГО», ООО «СтройТехПоставка» и ООО «МКРС» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, а явившиеся в судебное заседание представители отрицают факт получения соответствующих отзывов, что отражено в аудиозаписи заседания суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции предложено объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления представителей лиц, участвующих в деле, со всеми представленными в материалы дела письменными отзывами на апелляционную жалобу для их последующего приобщения к материалам дела, однако представитель истца возразил против перерыва в судебном заседании и приобщения отзывов процессуальных оппонентов по делу.

С учетом отсутствия единогласного мнения участников процесса по вопросу о перерыве в судебном заседании и отсутствия ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства с целью заблаговременного вручения письменных отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объявления перерыва в судебном заседании и приобщения всех отзывов к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «РН-Сервис» также представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы соответствия замков технологических с износостойкой резьбой параметрам, согласованным сторонами в договоре поставки оборудования.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ООО «РН-Сервис» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также указанное выше ходатайство о назначении экспертизы.

Представители ООО «Юганскнефтепромбурсервис» и ООО «МКРС» в судебном заседании суда поддержали указанное выше ходатайство ООО «РН-Сервис», а также доводы, приведенные истцом в обоснование такого ходатайства, просили удовлетворить его в полном объеме.

ООО «СтройТехПоставка» и ЗАО «НМЗ-НГО» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях относительно ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не согласились с доводами, приведенными ООО «РН-Сервис» в обоснование соответствующего ходатайства, просили отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО «СтройТехПоставка» и ЗАО «НМЗ-НГО» поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях относительно заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с положениями статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении обозначенного выше ходатайства, поскольку в рассматриваемом случае достаточные основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основаниями к назначению повторной и дополнительной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличие в таком заключении противоречий или недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в экспертном заключении ИМАШ УрО РАН № 16347/01-2145-198 от 17.12.2014 экспертами даны четкие и определенные ответы на все поставленные судом вопросы, и в том числе на вопрос о соответствии качества товара требованиям ГОСТ и условиям договора, и такие ответы разъяснены экспертами в судебном заседании в суде первой инстанции.

Из представленного в материалах дела экспертного заключения усматривается, что экспертами проведен комплекс необходимых исследований представленных для экспертизы образов товара, даны дополнительные пояснения по возникшим вопросам, необходимым для принятия судебного акта по существу заявленных исковых требований. При этом отводы экспертам в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

В то же время несогласие с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы ООО «РН-Сервис» об отсутствии у Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук», экспертами которого подготовлено имеющееся в материалах дела экспертное заключение, аттестата аккредитации области обеспечения единства измерений судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку наличие аккредитации в обозначенной области требуется только для проведения тех работ, которые указаны в статье 19 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в то время как в настоящем случае ни один из таких видов работ или услуг при проведении судебной экспертизы не выполнялся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что область аккредитации экспертной организации ООО «НИПП «Вальма» позволяет проводить испытания на ударную вязкость при температуре 0 градусов, и что в процессе отбора образцов 20.11.2014 установлено, что в распоряжении истца отсутствуют новые, не бывшие в эксплуатации образцы износостойких соединений, которые могут быть представлены в качестве образцов для исследования (акт отбора образцов от 20.11.2014 – т.11 л.д.15-17).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов о том, какие именно противоречия содержаться в выводах, изложенных в спорном заключении