Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А81-5981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно представленному перечню членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Межрегиональная строительная группа» ООО СК «УралИнвестСтрой» является членом НП «СРО «Межрегиональная строительная группа», имеет свидетельство о допуске №0210.01-2011-6670339287-с-228 от 16.06.2011 года.

Также суд пришел к правильному выводу, что наличие указанного свидетельства и членство ООО СК «УралИнвестСтрой» в СРО подтверждает то обстоятельство, что данная организация имела возможность осуществлять строительные работы.

Совокупность установленных судом выше обстоятельств, с достоверностью подтверждает факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Градиент-энерго» и ООО СК «УралИнвестСтрой» и достоверность подписанных ими документов.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правильно признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 363 359 руб., начисления пени в размере 1 982 657 руб. 44 коп. и налоговых санкций в размере 1 872 671 руб. 80 коп. в части взаимоотношений с контрагентом ООО СК «УралИнвестСтрой».

В части применения ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 243 руб. 93 коп. каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, однако решение оспаривается налоговым органом в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также рассматривает указанные выводы суда.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 24.08.2010, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что состав правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает неправомерное несвоевременное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (пункт 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 вышеуказанной статьи, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, налоговое законодательство возлагает на лиц, производящих выплату дохода физическим лицам на территории Российской Федерации - налоговых агентов - обязанности по исчислению, удержанию с выплаченного дохода сумм налога и по перечислению удержанного налога в бюджет в установленном порядке и сроки.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Общество несвоевременно перечисляло НДФЛ в бюджет.

На сумму несвоевременно перечисленного налога, Инспекцией в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, а также применена ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт не перечисления в установленные законом сроки суммы НДФЛ подтвержден налоговым органом в ходе сверки главной книги счета 68 с банковскими, кассовыми документами и лицевыми карточками за проверяемый период.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов проверки, что основанием для расчета сумм задолженности послужили данные первичных кассовых и банковских документов, справки о выплаченной заработной плате, представленные предприятием в ходе проверки, в которых содержится информация о датах, видах и суммах выплат. При этом означенная информация сопоставлялась с данными платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц. При анализе сводов исчисления и удержаний, налоговых карточек формы 1-НДФЛ, счетов 68.1, 70, справок формы 2-НДФЛ, ведомостей начисления заработной платы, табелей учета рабочего времени и т.д., представленных предприятием в ходе проверки, установлено как неперечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 год) в размере 17 295 руб. (с учетом внесенных решением Управления ФНС РФ по ЯНАО №250 от 30.09.2014 изменений), а также установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов работников предприятия.

Данная информация в ходе проверки была проанализирована и систематизирована в таблицу (приложение №1 к решению - «Расчет пени по НДФЛ - налоговый агент, работодатель ООО «Градиент-энерго») (том 1 л.д. 49-51). В указанном расчете приведены данные по начисленным и уплаченным суммам налога, а также образовавшейся задолженности конкретно по каждому случаю выплаты дохода физическим лицам.

Кроме того, 06.10.2014 года в адрес ООО «Градиент-энерго» налоговым органом направлена таблица «Расчет пени по НДФЛ - налоговый агент, работодатель ООО «Градиент-энерго» (том 3 л.д. 11-15), в которой дополнительно отражены сведения по исчисленному штрафу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому случаю несвоевременной выплаты дохода физическим лицам.

Следовательно, исчисленная и удержанная сумма НДФЛ, а также периоды несвоевременного перечисления налога учтены при проверке на основании данных, предоставленных самим Обществом. Достоверность этих сведений не оспаривается заявителем.

Поскольку факт несвоевременного перечисления в бюджет суммы НДФЛ, удержанного с доходов работников в проверяемом периоде, подтвержден материалами дела и не опровергнут налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 243 руб. 93 коп.

Вместе с тем, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что МИ ФНС РФ №5 по ЯНАО при вынесении оспариваемого решения не усмотрела обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность.

Кроме того, УФНС РФ по ЯНАО, рассматривая апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции, также не установило обстоятельств, при которых возможно снизить налогоплательщику налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, верно, принял во внимание следующие обстоятельства: совершение налогоплательщиком правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и не причинение ущерба, поскольку на сумму несвоевременно уплаченного НДФЛ начислена пеня;  незначительные периоды нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет (просрочка составляла от 1 до 29 дней) и пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив его в 5 раз до 27 048 руб. 79 коп., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Градиент-энерго» оспаривало решение МИ ФНС №5 по ЯНАО от 27.06.2014 №2.10-15/2339 в полном объеме, однако доводов относительно незаконности доначисленных и предложенных к уплате кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 17 295 руб. (с учетом внесенных УФНС РФ по ЯНАО изменений в решение Инспекции), а также начисленных, на указанную сумму налога пени налогоплательщиком в исковом заявлении не приведено. Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

При данных обстоятельствах, требования заявителя правильно были удовлетворены частично с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Все доводы апелляционной жалобы  фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской