Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А81-5981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

продавцом.

Так, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, Инспекция фактически самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы от имени спорного контрагента подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.

Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО СК «УралИнвестСтрой», и, в частности, авторство подписи, проставленной от имени лица, уполномоченного на подписание документов со стороны ООО СК «УралИнвестСтрой». При этом арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что авторство подписи, проставленной на письменном документе, может быть опровергнуто только заключением эксперта, составленным по результатам специального исследования, но не устными показаниями конкретного лица.

В рассматриваемом случае, в рамках проверки почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписей на первичных документах не проводилась.

В силу чего, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом по результатам проверки подписание первичных документов неуполномоченным лицом.

Суд считает необходимым отметить, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Не доказано также материалами проведенной проверки непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

ООО СК «УралИнвестСтрой» последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций представлена за 2 квартал 2013 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена 9 месяцев 2011 года, что в свою очередь свидетельствует о том, что контрагент заявителя представляет в налоговые органы в установленные законом сроки налоговую, бухгалтерскую отчетность. При этом, суд считает необходимым отметить, что представление налоговой отчетности с минимальными показателями, сами по себе не свидетельствуют о невозможности выполнения организацией соответствующих работ для Общества.

Доказательств того, что ООО «Градиент-энерго», вступая в хозяйственные отношения с ООО СК «УралИнвестСтрой», знало или должно было знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Как утверждает налоговый орган, по имеющимся в инспекции данным у ООО СК «УралИнвестСтрой» отсутствуют основные средства, производственные активы, материальные ресурсы, отсутствуют трудовые ресурсы, способные осуществлять строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, из материалов проверки и представленных в приложении к отзыву документов невозможно установить из каких источников и в рамках каких контрольных мероприятий были получены указанные сведения об отсутствии у ООО СК «УралИнвестСтрой» основных средств, производственных активов, материальных ресурсов, трудовых ресурсов, способных осуществлять строительно-монтажные работы, в материалы также не представлено каких-либо подтверждающих документов, кроме фактов, изложенных в акте выездной налоговой проверки и принятом на его основании оспариваемом решении.

Более того, суд первой инстанции, верно, отметил, что налоговый орган, указывая на отсутствие у субподрядчика основных средств, производственных активов, материальных ресурсов, трудовых ресурсов, способных осуществлять строительно-монтажные работы, не провела анализа фактически выполненных ООО СК «УралИнвестСтрой» работ, а также анализа потребности для выполнения указанных работ техники, оборудования, специалистов.

Так, из акта выполненных работ от 30.09.2011 №1 (том 2 л.д. 126-129) усматривается выполнение ООО СК «УралИнвестСтрой» следующих видов работ: монтаж оборудования и пуско-наладочные работы.

При этом, монтаж оборудования - это комплекс мер по сборке и установке конструкций и механизмов. Специалисты, занимающиеся монтажом оборудования, должны обладать рядом технических знаний. Для осуществления монтажа оборудования требуется высококвалифицированная бригада, способная осуществить монтаж оборудования.

В свою очередь, программа пусконаладочных работ состоит из комплекса мероприятий по запуску оборудования в эксплуатацию. В общих чертах можно говорить о нескольких блоках пуско-наладки: проверка правильности монтажа и выявление заводских дефектов; введение индивидуальных настроек заказчика и эксплуатация оборудования оговоренное время; обучение персонала заказчика. Пусконаладочные работы предполагают контроль за выпуском новой продукции или правильную эксплуатацию после установки.

Для выполнения спорных монтажа и пуско-наладочных работ, как утверждает заявитель и обратное не доказано налоговым органом, в рассматриваемом случае требовались лишь специалисты, обладающие рядом технических знаний.

Таким образом, для выполнения указанных выше работ не требуется какая-либо строительная или специальная техника, производственные активы, какие-либо основные средства.

При этом, правильно отмечено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, факт наличия возможности самостоятельного выполнения ООО «Градиент-энерго», ПК «Градиент» электромонтажных работ, строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, наличия допусков к данным видам работ, наличие собственных трудовых ресурсов, специалистов, основных фондов, производственных активов, транспортных средств для ведения работ по объектам внешнего электроснабжения трубопроводной системы, не опровергает факт правомерного применения налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Сам по себе факт наличия в штате организации работников, наличие основных средств, производственных активов, посредством которых формально могли бы выполнить определенные работы, не означает реальную возможность их выполнения собственными силами ООО «Градиент-энерго». Вопросы реального наличия работников, обладающих достаточной квалификацией для исполнения работ, являющихся предметом договора от 15.08.2011 №12-Е/11, Инспекцией не проверялись. Вывод сделан только на основании имеющихся в штатном расписании должностей.

По убеждению суда первой инстанции, поддерживаемому судом апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств того, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком либо ПК «Градиент».

В свою очередь, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов физических лиц, являющиеся работниками ООО «Градиент-энерго», ПК «Градиент» и отрицавших знакомство со спорным контрагентом ООО СК «УралИнвестСтрой», судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств не принимаются.

Так, согласно показаниям свидетеля Зубарева С.В. (протокол допроса №88 от 17.06.2014) (том 2 л.д. 71-75): он работал в ПК «Градиент» трактористом-машинистом, занимался ремонтом, строительством подстанций. ООО «ТехЭнергоСтрой» ему не знакомо. Зубарев С.В. предполагает, что все работы выполнялись ПК «Градиент». Каких-либо сторонних организаций он не видел.

Согласно показаниям свидетеля Озарук В.М. (протокол допроса №89 от 18.06.2014) (том 2 л.д. 77-81) он работал в ПК «Градиент» главным механиком. На каких объектах в указанное время - 2011-2012гг. работал ПК «Градиент» не помнит. На объекте НПС «Пурпе» - НПС «Самотлор» строилась электрическая подстанция. Он полагает, что все работы на указанном участке выполнялись ПК «Градиент».

Согласно показаниям свидетеля Тарасьева П.М. (протокол допроса №90 от 18.06.2014 (том 2 л.д. 82-87) в проверяемый период он работал в ПК «Градиент» главным инженером. По договору, заключенному с ООО СК «УралИнвестСтрой» он переговоров не вел, только подписывал документы. Ничего по организации работы ООО СК «УралИнвестСтрой» пояснить не может. Для выполнения работ в рамках заключенного с ЗАО «ТехЭнергоСтрой» требовался инженерно-технический персонал: специалисты по монтажу и наладке оборудования связи. Данных специалистов в штате ООО «Градиент-энерго» не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Окрушко А.В. (протокол допроса №91 от 19.06.2014 (том 2 л.д. 88-94): он работал в ПК «Градиент» трактористом-машинистом. ООО «ТехЭнергоСтрой» ему не знакомо. ООО СК «УралИнвестСтрой» не помнит.

Таким образом, указанные выше показания свидетелей не могут являться доказательством отсутствия реальных взаимоотношений между ООО «Градиент-энерго» и ООО СК «УралИнвестСтрой», так как вопреки доводам налогового органа, изложенным им в апелляционной жалобе, ни один из допрошенных Инспекцией свидетелей не подтвердил тот факт, что все спорные работы (монтаж оборудования связи, пуско-наладочные работы) выполнялись исключительно силами ООО «Градиент-энерго», либо ПК «Градиент» без привлечения субподрядных организаций. Кроме того, ни один допрошенный свидетель не только ни знает спорного контрагента заявителя - ООО СК «УралИнвестСтрой», но также им не знаком заказчик работ - ЗАО «ТехЭнергоСтрой», наличие реальных отношений с которым заинтересованным лицом не ставится под сомнение.

Более того, при допросе сотрудников ПК «Градиент», ООО «Градиент-энерго» налоговым органом не обоснованно не учтено, что указанные сотрудники в силу своих должностных обязанностей и компетенции не могли располагать сведениями о работниках субподрядных организаций, привлеченных ООО «Градиент-энерго».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ни одно физическое лицо, допрошенное в рамках выездной налоговой проверки ООО «Градиент-энерго», в силу своих должностных обязанностей не могли знать о существовании таких организаций как ЗАО «ТехЭнергоСтрой», ООО СК «УралИнвестСтрой» и о выполнении ими работ на объектах заказчика.

Также, суд первой инстанции, верно, отметил, что свидетель Тарасьев П.М. (протокол допроса №90 от 18.06.2014 (том 2 л.д. 82-87), работавший в проверяемый период в ПК «Градиент» главным инженером, фактически подтвердил факт заключения договора с ООО СК «УралИнвестСтрой», а также сообщил о том, что для выполнения работ в рамках заключенного с ЗАО «ТехЭнергоСтрой» требовался инженерно-технический персонал: специалисты по монтажу и наладке оборудования связи, при этом данных специалистов в штате ООО «Градиент-энерго» не имелось.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реальность выполнения спорных работ ООО СК «УралИнвестСтрой» не опровергнута представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей.

Также, реальность выполнения спорных работ ООО СК «УралИнвестСтрой» не опровергнута представленным в материалы дела протоколом допроса свидетеля Норина В.А. (протокол допроса №1661 от 25.03.2014, (том 2 л.д. 108-111).

В материалы дела налоговым органом не представлены доказательства того, что Норин В.А. числился в проверяемом периоде работником ООО СК «УралИнвестСтрой», более того, являлся его временным руководителем. Все представленные в материалы дела первичные документы от имени руководителя ООО СК «УралИнвестСтрой» подписаны иным физическим лицом - Игумновой О.П.

Таким образом, отрицание гражданином Нориным В.А. своей причастности к выполнению работ от имени ООО СК «УралИнвестСтрой» еще не свидетельствует о невыполнении спорных работ именно ООО СК «УралИнвестСтрой», тем более о подписании первичных документов ненадлежащим лицом, поскольку из материалов налоговой проверки невозможно установить связь между ООО СК «УралИнвестСтрой» и лицом, давшим соответствующие показания.

Следовательно, суд первой инстанции имел достаточные основания для постановки вывода о том, что представленные к проверке первичные бухгалтерские документы отражают реальные хозяйственные операции и являются документально подтвержденными.

Довод налогового органа о «транзитном» характере операций по расчетному счету ООО СК «УралИнвестСтрой» также верно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что представленные в его обоснование документы не подтверждают фиктивность расчетов, поскольку не доказывают ни наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм заявителю - ООО «Градиент-энерго», ни наличия связи между ООО «Градиент-энерго», ООО СК «УралИнвестСтрой» и последующими участниками расчетов. Налоговый орган не доказал, что примененный хозяйствующими субъектами способ расчетов (безналичный - через расчетные счета в банке) имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетные счета указанного контрагента денежные средства вернулись заявителю.

Следовательно, не нашел своего подтверждения довод заинтересованного лица о создании Обществом и его контрагентом замкнутой финансовой схемы.

Из банковской выписки ООО СК «УралИнвестСтрой», имеющейся в деле (том 3 л.д. 49-57), представленной налоговым органом в суд, усматривается, что указанное предприятие производило расчеты со своими контрагентами за приобретенные строительные материалы, уплачивало налоги и другие обязательные платежи в бюджет, в том числе усматривается уплата налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, страховых вносов на обязательное медицинское страхование, страховые вносы на ОСС на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом заявителя в проверяемый период хозяйственной деятельности.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство