Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А81-5981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

(зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорные операции в действительности имели место быть, а составленные документы являются достоверными по следующим основаниям.

Из материалов проверки усматривается, ООО «Градиент-энерго» (Субподрядчик) в лице генерального директора Егорова Д.А. заключило с ЗАО «ТехЭнергоСтрой» (Заказчик) договор №07-Е/11 от 25.02.2011.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №07-Е/11, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, услуг и поставку материалов по объектам внешнего электроснабжения трубопроводной системы НПС «ПУР-ПЕ» - НПС «САМАТЛОР»: НПС «ПУР-ПЕ». ПС 110/10 КВ. Промежуточная НПС-2. ПС 110/10 KB, в соответствии с договором и рабочей документацией.

Согласно пункту 2.2. договора №07-Е/11, субподрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1. Договора.

Пунктом 3.1. договора №07-Е/11 установлено, что договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется в соответствии с «Распределением договорной цены и графиком объемов финансирования».

В стоимость работ не включаются затраты субподрядчика на приобретение ТМЦ, оборудования, связанные с выполнением обязательств по данному договору.

Обязательства в рамках указанного договора ООО «Градиент-энерго» выполнены в полном объеме, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 30.09.2011, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.09.2011, счетом - фактурой №17 от 30.09.2011, представленными ООО «ТехЭнергоСтрой» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки документами.

Общая стоимость работ составила 63 939 601,55 руб., в т.ч. НДС 9 753 498,54 руб.

Из документов заявителя следует, что указанные работы выполнялись с привлечением субподрядной организации  ООО СК «УралИнвестСтрой», в отношении которой налоговым органом  было установлено следующее:

- ООО СК «УралИнвестСтрой»  ИНН 6670339287, КПП 667001001 в проверяемом периоде состояло на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 25.05.2011 по 17.12.2013, адрес регистрации организации: 620049, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской дом 3, оф. 314. С 18.12.2013 и по настоящее время Общество стоит на налоговом учете в ИФНС России №15 по г. Москве;

- ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по поручению об истребовании документов №11418 от 11.07.2013 (исх. №37039 от 26.08.2013) в адрес ООО СК «УралИнвестСтрой» ИНН 6670339287, КПП 667001001 направило требование о представлении документов, документы не представлены;

- по имеющимся в инспекции данным установлено, что у ООО СК «УралИнвестСтрой» отсутствуют основные средства, производственные активы, материальные ресурсы, отсутствуют трудовые ресурсы, способные осуществлять строительно-монтажные работы;

- согласно информации, полученной от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных ООО СК «УралИнвестСтрой»)за 2011 год при оборотах в 183 млн. руб. прибыль данной организации составляет 23 145 руб., за 2012 год при оборотах в 465 млн. руб. прибыль данной организации составляет 21 115 руб., т.е. все средства, полученные на расчетный счет ООО СК «УралИнвестСтрой», транзитом перечисляются в адрес контрагентов;

- сведения о доходах, полученных физическими лицами в 2011-2012 г.г. ООО СК «УралИнвестСтрой» представлены на 3 человек: Сергеев Р.В. ИНН 751502134811, Загваздин А.Ю. ИНН 667112530797, Норин В.А. ИНН 662604726146.

- согласно допросу свидетеля Норина В.А. (протокол допроса №1661 от 25.03.2014 г.) установлено, что Норин В.А. выступал временно номинальным директором ООО СК «УралИнвестСтрой». Нашел объявление в «Быстром курьере», где предложили за хорошее вознаграждение оформить временным директором, выдали дебиторскую карту. Юридического адреса организации не знает, никаких документов не оформлял, на объекте внешнего электроснабжения НПС «ПУР-ПЕ» - НПС «САМОТЛОР» не работал, кто распоряжался банковскими счетами данной организации не знает;

- учредителем и руководителем ООО СК «УралИнвестСтрой» в проверяемом периоде с 25.05.2011 по 27.07.2012 являлась Игумнова Олеся Павловна, адрес местожительства: 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Свердлова, 27, 3, ком. З.

В Инспекции имеется протокол допроса Игумновой Олеси Павловны, являющейся учредителем и руководителем ООО СК «УралИнвестСтрой» в период с 25.05.2011 по 27.07.2012 (протокол допроса №748 от 16.08.2013, проведенный МИ ФНС №31 по Свердловской области), в ходе которого свидетель показала, что ООО СК «УралИнвестСтрой» ИНН 6670339287 ей не знакомо. С 2009 года по настоящее время нигде не работает (до этого работала в детском садике в должности младшего воспитателя), свой паспорт никому не давала, никогда не теряла. «...Никогда не возникало желания зарегистрировать на свое имя организацию, и никого об этом не просила, доверенности не выдавала. Кто является директором и учредителем ООО СК «УралИнвестСтрой» мне не известно и как произошло, что я стала учредителем и директором данной фирмы я не знаю. Печатей у меня никогда не было, расчетным счетом не пользовалась, документы налоговой и бухгалтерской отчетности ООО СК «УралИнвестСтрой» ИНН 6670339287 я никогда не подписывала».

- в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы некоторых работников ООО «Градиент-энерго» и ПК «Градиент» (имеющих отношение к видам спорных работ), в том числе: 17.06.2014 проведен допрос Зубарева Сергея Васильевича (протокол допроса свидетеля №88); 18.06.2014 проведен допрос Озарук Виталия Михайловича (протокол допроса свидетеля №89); 19.06.2014 проведен допрос Окрушко Александра Владимировича (протокол допроса свидетеля №91).

Указанные свидетели показали, что в период 2011-2012 гг. работали в ПК «Градиент», и по совместительству - в ООО «Градиент-энерго». На объекте НПС «Пур-пе» - НПС «Самотлор» все работы выполнялись силами ПК «Градиент», каких-либо организаций со стороны (субподрядчиков) не было. Пуско-наладочные работы выполнял ПК «Градиент», другие организации, субподрядчики данными видами работ не занимались. Разделения между ПК «Градиент» и ООО «Градиент-энерго» в отношении объемов работ, участков работ, режима работ не было. Свидетели работали везде как работники ПК «Градиент»: задания давали и контролировали работы руководители ПК «Градиент». Организации ООО «ТехЭнергоСтрой» и ООО СК «УралИнвестСтрой» свидетелям не знакомы.

В силу изложенных обстоятельств, МИ ФНС №5 по ЯНАО пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО СК «УралИнвестСтрой» и, как следствие, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы Инспекции, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу, что перечисленные выше обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что спорная сделка, по которой Обществом заявлен вычет, не связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и о том, что налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.

Так, судом установлено и подтверждается материалами проверки, что в целях выполнения условий заключенного с ЗАО «ТехЭнергоСтрой» (Заказчик) договора №07-Е/11 от 25.02.2011 ООО «Градиент-энерго» привлекло стороннюю организацию - ООО СК «УралИнвестСтрой».

Так,15.08.2011 между ООО «Градиент-энерго» и ООО «СК «УралИнвестСтрой» заключен договор подряда №12-Е/11 на выполнение строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по объектам внешнего электроснабжения трубопроводной системы НПС «ПУР-ПЕ» - НПС «Самотлор», НПС «ПУР-ПЕ», ПС 110/10 КВ. Промежуточная НПС-2, ПС 110/10 KB (договор действует до 31.10.2011).

В подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ по названному договору и их стоимости Обществом представлены на проверку и в материалы настоящего дела договор подряда №12-Е/11 от 15.08.2011, счет-фактура №00001316 от 30.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2011 №1, акт о приемки выполненных работ за сентябрь 2011 года (том 1 л.д. 119-129).

Представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета ООО СК «УралИнвестСтрой» в банке подтверждается зачисление на расчетный счет предприятия денежных средств, поступивших от ООО «Градиент-энерго» за выполненные работы по договору №12-Е/11 от 15.08.2011(том 3 л.д. 49-57).

Таким образом, заявителем осуществлена оплата выполненных работ в безналичном порядке, о чем также свидетельствует тот факт, что понесенные расходы заявителем в части взаимоотношений с ООО СК «УралИнвестСтрой» не были исключены МИ ФНС №5 по ЯНАО из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, завышение цен на материалы, работы налоговой инспекцией не представлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что ООО СК «УралИнвестСтрой» зарегистрировано в установленном порядке, в проверяемом периоде состояло на учете в ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с 25.05.2011 по 17.12.2013. В настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России №15 по г. Москве.

Таким образом, ООО СК «УралИнвестСтрой» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Градиент-энерго» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией, что в документах (договоре, счете-фактуре, акте о приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ), выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 3, офис 314), в них значатся подписи лица, указанного в ЕГРЮЛ руководителем данного общества - Игумнова О.П. Указанные сведения относительно место нахождения ООО СК «УралИнвестСтрой» и руководителя спорного контрагента в проверяемый период - 2011 год следуют из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2011(том 1 л.д. 75-78).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть истолкован однозначно (без оценки иных доказательств, представленных в материалы дела) довод налогового органа о непричастности руководителя спорного контрагента, числящегося таковым по данным ЕГРЮЛ (Игумнова О.П.), к деятельности ООО СК «УралИнвестСтрой».

Как правильно указано в оспариваемом решении, отрицание директором контрагента Общества факта участия в деятельности организации, не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

Как было выше сказано, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные