Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А46-14818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции не принимает ссылки ООО «Дорстрой» о том, что договоры № КТ/ГП/07 от 20.05.2007, № ОС/П/01 от 07.07.2008 заключались и подписывались заинтересованными лицами, а именно: от ООО «Индустриальные системы» Ганчаруком С.М., а от имени ЗАО «Уникумстрой» - Ганчаруком А.С.; Ганчарук Сергей Николаевич, является отцом Ганчарук Александра Сергеевича, а так же владеет 60% голосов ЗАО «Уникумстрой», которым руководит его сын.

Согласно части 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, право на судебное оспаривание вышеназванных договоров подряда по признаку заинтересованности обусловлено наличием у истца статуса общества - стороны сделки либо участника этого общества.

Истец по делу таким статусом не обладает, следовательно у него отсутствует право на оспаривание сделок по основанию заинтересованности.

Утверждение подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании у ЗАО «Уникумстрой» дополнительных доказательств, апелляционным судом не принимается, поскольку ходатайство истца рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства. Отказывая в данном ходатайстве, заявленном повторно апелляционному суду, коллегия соглашается с отсутствием необходимости сбора дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа состязательности сторон не являются обоснованными. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 7 АПК РФ). У ООО «Дорстрой» имелась возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, при условии их добросовестного использования. Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Соблюдение судом первой инстанции принципа равноправия сторон, процессуальных норм не может быть расценено как лишение стороны, желающей оказаться в преимущественном положении, права на судебную защиту.

На основании изложенного, ООО «Дорстрой» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу № А46-14818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков