Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А46-14818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договоров подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007, № ОС/П/01 от 07.07.2008 и документов, подтверждающих наличие подрядных правоотношений, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании данной сделки необходимо принимать во внимание и документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Изложенное выше говорит о необходимости исследования не столько договоров подряда и актов выполненных работ, сколько документов первичного учета, а также иных доказательств, подтверждающих реальность сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства мнимости сделок не доказаны ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, что подтверждается следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии, основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из изложенного следует, что предметом договора подряда является деятельность подрядчика, приводящая к созданию овеществленного результата. По договору подряда ценностью для заказчика является результат выполненных работ. Факт наличия такого овеществленного результата подтверждается актом о приемке выполненных работ.

На реальность договорных отношений ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой» указывают следующие обстоятельства.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве преюдиции сослался на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013, 12.12.2013 по делу № А45-19100/2012, в рамках которых рассматривался вопрос о включении требования в реестр требований кредиторов.

Относительно договора подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 по делу № А45-19100/2012 установлено следующее.

20.05.2007 между ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой» заключен договор подряда № ОС/П/01, согласно условиям которого, ЗАО «Уникумстрой» обязуется собственными силами и средствами из материалов заказчика выполнить работы по строительству объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка «Торонто-Омск» по канадской технологии на земельном участке по адресу - г.Омск,ул. Волгоградская-Кондратюка в Кировском административном округе.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ: акт о приемке выполненных работ № 1/Д2 от 30.08.2007 на сумму 1 615 806,00; акт о приемке выполненных работ № 1/ДЗ от 30.08.2007 на сумму 1 650 546,00; акт о приемке выполненных работ № 1/Д4 от 30.08.2007 на сумму 1 870 414,00; акт о приемке выполненных работ № 4 от 10.10.2007 на сумму 4 123 203,00; акт о приемке выполненных работ № 5 от 28.12.2007 на сумму 4 312 795,26; акт о приемке выполненных работ № 6 от 28.12.2007 на сумму 4 569 601,41 рубль 41 копейка; акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.12.2007 на сумму 4 478 523,29 рубля 59 копеек; акт о приемке выполненных работ № Л2 8/1 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 рублей; акт о приемке выполненных работ № Д2 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № Д2 8/3 от 15.03.2008 на сумму 585 007,42 рублей 42 копейки; акт о приемке выполненных работ № ДЗ 8/01 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 рублей 90 копеек; акт о приемке выполненных работ № ДЗ 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № ДЗ 8/03 от 15.03.2008 на сумму 585 007 рублей 42 копейки; акт о приемке выполненных работ № Д4 8/01 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 рублей 90 копеек; акт о приемке выполненных работ № Д4 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № Д4 8/03 от 15.03.2008 на сумму 585 007,42 рублей 42 копейки; акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.03.2008 на сумму 1 045 464,00 рубля 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № 9-Д2 от 25.04.2008 на сумму 503 686,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № 9-ДЗ от 25.04.2008 на сумму 499 426,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № 9-Д4 от 25.04.2008 на сумму 498 910,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № 10 от 10.12.2008 на сумму 2 954 811,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № 11 от 25.12.2008 на сумму 2 940 526,52 рублей 52 копейки; акт о приемке выполненных работ № 12 от 25.09.2009 на сумму 1 099 176,00 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ № 14 от 04.03.2011 на сумму 9 723 000,00 рублей 00 копеек, двусторонне подписанных сторонами, актами приемки-передачи материалов и оборудования, актом сверки от 31.03.2012, сводной ведомостью выполненных работ от 20.05.2007.

В рамках договора подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007 стоимость всех выполненных ЗАО «Уникумстрой» подрядных работ, составила 43 621651 рубль 00 копеек.

ООО «Индустриальные системы» произвело частичный расчет с ЗАО «Уникумстрой» в сумме 10 906 968.00 рублей 00 копеек. Задолженность ООО «Индустриальные системы» перед ЗАО «Уникумстрой» после ее частичного погашения составила 33 451 542 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о невыполнении работ ЗАО «Уникумстрой», арбитражный суд Новосибирской области  указал на то, что в материалы дела представлены акты выполнения работ, акты приемки - передачи материалов и оборудования, акт сверки от 31.03.2012, сводная ведомость выполненных работ от 20.05.2007. Доказательств выполнения работ иными организациями в материалы дела не представлено.

Расчет за выполненные работы был произведен в денежной форме и путем заключения соглашения об отступном от 30.04.2012. Соглашение об отступном, как и договоры залога земельных участков, заключавшиеся в период исполнения сторонами договора подряда и в связи с его исполнением, в установленном законом порядке проходили государственную регистрацию в управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, что, по убеждению коллегии, также свидетельствует о реальности договора.

Далее, в рамках дела № А45-19100/2012 представитель конкурсного управляющего письменно заявил о фальсификации актов выполненных работе, справок о стоимости выполненных работ (формы КС2, КСЗ) ссылаясь на недоказанность выполнения ЗАО «Уникумстрой» работ по договору подряда, а также о фальсификации договора № 1 уступки права требования от 03.12.2012, уведомления об уступке права от 04.12.2012, соглашения об отступном от 30.04.2012.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку факт выполнения работ в совокупности подтвержден актами, сводными ведомостями, доказательств выполнения работ иными организациями в материалы дела не представлено.

Относительно договора подряда № ОС/П/01 от 07.07.2008 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013 по делу № А45-19100/2012 установлено следующее.

07.07.2008 между ООО «Индустриальные системы» и ЗАО «Уникумстрой» заключен договор подряда № ОС/П/01. Согласно пункту 1.1. договора ЗАО «Уникумстрой» приняло на себя обязательство своими силами и техническими средствами выполнить в коттеджном поселке «Омская слобода» следующие работы - подготовительные работы согласно ППР; отсыпка земляного грунта, возведение земельного полотна. Согласно пункту 3.1. указанного договора общая стоимость работ выполняемых ЗАО «Уникумстрой» составляет 7 772 508 рублей 42 копейки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.2. договора оплата выполненных работ производится в течение 15 дней на основании и после подписания обеими сторонами акта приема - передачи выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование факта выполненных работ, ЗАО «Уникумстрой» предоставило ООО «Индустриальные системы» справку о стоимости выполненных работ, дата составления 30.09.2008, а также акт о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями.

В судебном заседании арбитражного суда Новосибирской области представитель конкурсного управляющего сделал заявление о фальсификации справки формы КС-3 от 30.09.2008, акта выполненных работ 07.07.2008, договора подряда от 07.07.2008, ссылаясь на то, что поименованные в указанных документах работы выполнены ООО «Дорстрой», что подтверждается договором подряда, а также представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, исполнительной схемой, актом освидетельствования скрытых работ.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию документов.

Договор ООО «Индустриальные системы» с ООО «Дорстрой» заключен 26.03.2009, а договор с ЗАО «Уникумстрой» заключен 07.07.2008, то есть ранее, чем договор с ООО «Дорстрой».

Согласно акту о приемке выполненных работ за 3 квартал 2008 года ЗАО «Уникумстрой» произведены работы по срезке растительного грунта в количестве 14 270 мЗ, отсыпка земляного полотна с уплотнением в количестве 38 994 м3.

Согласно актам выполненных работ ООО «Дорстрой» работы выполнены в иных объемах, чем ЗАО «Уникумстрой», кроме этого, не представлены доказательства выполнения работ на тех же земельных участках, принимая во внимание значительные объемы работ, количество земельных участков, их площадь.

Таким образом, суд пришел к выводу, что объемы работ, а также место их выполнения не идентичны. Наличие возможности выполнения работ ЗАО «Уникумстрой» было подтверждено также представленными в материалы дела сведениями из Омского регионального отделения Фонда социального страхования, согласно которым ЗАО «Уникумстрой» осуществлялись страховые выплаты по работникам  общества.

Суд, оценив, представленные в материалы дела документы - справку формы КС-3 от 30.09.2008, акт выполненных работ 07.07.2008, договор подряда № ОС/П/01 от 07.07.2008, письмо Ганчарука А.С. от 18.06.2010, документы ООО «Дорстрой» - договор подряда, акты приемки выполненных работ, исполнительную схему, акт освидетельствования скрытых работ, принимая во внимание длительный характер осуществления хозяйственной деятельности ООО «Индустриальные системы», объемы и виды работ, их сложность приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта не выполнения ЗАО «Уникумстрой» работ поименованных в акте.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам, а именно: в рамках дела № А45-19100/2012 определениями от 27.12.2013, от 12.12.2013, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу. По этой причине оснований для исследования документов, в том числе актов ф.КС-2, у суда не имелось.

Факт выполнения работ по оспариваемым истцом договорам подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в рамках дела № А45-19100/2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальности исполнения сделок – договоров подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007, № ОС/П/01 от 07.07.2008

Основания считать договоры подряда мнимыми сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ у суда первой