Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А46-14818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2015 года

                                                     Дело №   А46-14818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3277/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2015 года по делу № А46-14818/2014 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН 1025501387108, ИНН 5507046080) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ОГРН 1025500985256, ИНН 5504002528), закрытому акционерному обществу «Уникумстрой» (ОГРН 1025500985377, ИНН 5504051638) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» – Луконина А.Л. (паспорт, доверенность), Дизер Е.И. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» – Смоленцева Д.В. (паспорт, доверенность);

от закрытого акционерного общества «Уникумстрой» – Лукьянченко А.В. (удостоверение, доверенность), Назарова С.К. (паспорт, доверенность);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» Леонова Г.В. - Леонов Г.В. (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы», ответчик) и закрытому акционерному обществу «Уникумстрой» (далее – ЗАО «Уникумстрой», ответчик) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007  и № ОС/П/01 от 07.07.2008  и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 18.02.2015 по делу № А46-14818/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО «Дорстрой» отказал, в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Дорстрой» указывает, что до настоящего времени бывший директор ООО «Индустриальные системы» Ганчарук С.Н. не исполнил определение арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 по делу №А45-19100/2012, а именно: не передал конкурсному управляющему Атрощенко В.В. документы финансово-хозяйственной деятельности должника, а также печати и штампы, доступ к круглой печати ООО «Индустриальные системы» имеет и директор ЗАО «Уникумстрой» Ганчарук А.С, которые являются заинтересованными лицами, ввиду их родственных отношений. Настаивает на том, что при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об объявлении ООО «Индустриальные системы» несостоятельным (банкротом) Ганчарук А.С, действовавший по доверенности, выданной Ганчаруком С.Н., заявлял только о наличии задолженности перед ООО «Паритет», которую впоследствии сам и обжаловал (дело №А46-15531/2013), а про задолженность перед ЗАО «Уникумстрой», директором которого он являлся на тот момент и является до настоящего времени, не упоминал. По мнению подателя жалобы, указанные действия совершены с целью избежать, при возбуждении процедуры банкротства необходимости проверки действий должника, по преднамеренному банкротству, и в результате сформировать основную задолженность, включенную в реестр, за счет долгов перед кредиторами аффилированными с должником, что является, несомненно, злоупотреблением правом, которое является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ЗАО «Уникумстрой» первичной документации, подтверждающей факт выполнения каждого этапа подрядных работ. Обращает внимание на то, что при разрешении спора судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также отмечает, что рассматривая данный спор, суд первой инстанции в обжалуемом решении в качестве преюдиции сослался на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-19100/2012, но при этом не учел, что обстоятельства действительности договоров с точки зрения отсутствия признаков мнимости при решении вопроса об установлении ЗАО «Уникумстрой» в реестр кредиторов ООО «Индустриальные системы» не устанавливались.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Дорстрой» ходатайство об истребовании у ЗАО «Уникумстрой»:

- бухгалтерские балансы за 3 и 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г., 3 квартал 2009 г., 1 квартал 2011 г. с отметкой о принятии ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска;

- декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007        г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г., 3 квартал 2009 г., 1 квартал 2011 г. с отметкой о принятии ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска;

- расшифровку статей бухгалтерских балансов, отражающих дебиторскую задолженность за 3 и 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г., 3 квартал 2009 г., 1 квартал 2011 г.;

- книги покупок и продаж за 3 и 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г., 3 квартал 2009 г., 1 квартал 2011 г.;

- регистры бухгалтерского учета, сформированные в виде карточки и анализа контрагента ООО «Индустриальные системы» за период с 30.08.2007 по 04.03.2011;

- товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, транспортные накладные, а также путевые листы, подтверждающие факт приобретения и перевозки на ул. Суворова (коттеджный поселок «Омская слобода») 38 994 м3 грунта;

- транспортные накладные, а также путевые листы, подтверждающие факт вывоз с ул. Суворова (коттеджный поселок «Омская слобода») 14 270 м3 срезанного грунта;

в инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска:

- бухгалтерские балансы ЗАО «Уникумстрой» за 3 и 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г., 3 квартал 2009 г., 1 квартал 2011 г.;

- декларации ЗАО «Уникумстрой» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 г., 3 квартал 2009 г., 1 квартал 2011 г.;

До начала судебного разбирательства в материалы дела от ООО «Индустриальные системы» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО «Дорстрой» обоснована, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ЗАО «Уникумстрой» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании у ЗАО «Уникумстрой», обозначенных выше документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд вправе лишь предложить сторонами представить доказательства, но не может истребовать их у сторон.

Поэтому ходатайство истца об истребовании у ответчика ЗАО «Уникумстрой» не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Что касается ходатайства апеллянта в части истребования дополнительных доказательств у инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, то оно отклоняется апелляционным судом, который оценивает представленные в материалы дела доказательства как достаточные для рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорстрой» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Кредитор Леонов Г.В. согласился с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Дорстрой», просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявленное кредитором ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица по делу судом апелляционной инстанции не рассматривается, как противоречащее части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель ООО «Индустриальные системы» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Дорстрой», просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Уникумстрой» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по настоящему делу.

По утверждению истца, договоры № КТ/ГП/07 от 20.05.2007, № ОС/П/01 от 07.07.2008 заключались и подписывались заинтересованными лицами, а именно: от ООО «Индустриальные системы» Ганчаруком С.М., а от имени ЗАО «Уникумстрой» - Ганчаруком А.С.

Также директор Ганчарук Сергей Николаевич, создал дополнительную кредиторскую задолженность ООО «Индустриальные системы» перед ООО «Паритет» в сумме 100 000 000 рублей и подал заявление о признании ООО «Индустриальные системы» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Новосибирской области, предварительно перерегистрировав ООО «Индустриальные системы» в город Новосибирск.

ООО «Дорстрой» считая, что заключенные между ответчиками договора подряда № КТ/ГП/07 от 20.05.2007, № ОС/П/01 от 07.07.2008 являются также мнимыми сделками, подписанными в целях создания искусственной кредиторской задолженности ООО «Индустриальные системы», в отношении которого на основании его заявления определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 по делу № А45-19100/2012 введена процедура банкротства - - наблюдение и которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 признано несостоятельным (банкротом), обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры носят мнимый характер, в силу чего основания для признания сделок недействительными по этим основаниям отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В