Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А70-11683/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

показания данного лица, находящиеся в фактическом единстве с имеющимися в деле письменными доказательствами, подтверждают следующие обстоятельства:

1.      денежные средства по спорным квитанциям Агаммедовым Ю.Х. Оглы вносились, приняты председателем Калимулиной Н.Е. (которая, за отсутствием возможности несения расходов на оплату труда кассира ,  выполняла соответствующие функции), направившей полученные средства на нужды продолжения строительства;

2.      документы бухгалтерского учета похищены (подтверждается наличием соответствующего уголовного дела), что,  в свою очередь, не опровергает факта внесения Агаммедовым Ю.Х. Оглы денежных средств и расходования их на строительные нужды кооператива;

3.      в обращении кооператива имелась и использовалась не одна печать, в том числе, та, которая передана председателем ЖСК утвержденному конкурсному управляющему, и та, которой скреплены спорные квитанции к ПКО и иные документы ЖСК, о чем пояснила Калимулина Н.Е. и не опровергнуто конкурсным управляющим.

 В данных конкретных обстоятельствах без достаточного основания судом придано большее значение доводам конкурсного управляющего,  без достаточной проверки возражений второй стороны, выступающей в спорных отношениях, кроме того,  в качестве непрофессионального инвестора.

В силу статьи 88 АПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу.

Показания Калимулиной Н.Е. оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, их качество   как относимого  и допустимого доказательства не опровергнуто.

Поскольку лицо, принимавшее от Агаммедова Ю.Х. Оглы денежные средства в целях оплаты дольщиком своего паевого взноса по спорным квитанциям, обстоятельства состоявшегося внесения денежных средств в кассу подтвердило, а наличие оттиска печати, отличающегося от оттиска, имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего ЖСК «Камчатский», объяснимо наличием у кооператива ранее трех печатей, вместо одной, и само по себе не свидетельствует о подложности квитанций к ПКО, суд апелляционной инстанции оплату Агаммедовым Ю.Х. Оглы паевого взноса полагает доказанной достаточной совокупностью доказательств. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что согласно показаниям Калимулиной Н.Е., все поступавшие от участников строительства денежные средства незамедлительно направлялись на финансирование строительства многоквартирного дома, введенного в итоге в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU72304000-111-рв от 07.08.2013,

Далее, из не опровергнутых другими доказательствами  показаний свидетеля также следует, что дом передан кооперативу в 2010 году конкурсным управляющим ООО «НТЦ» Дмитриевым Николаем Борисовичем. Степень готовности дома составляла примерно 30%, здание было возведено до 8 этажа, при чем перекрытий 8 этажа еще не было. Конкурсный управляющий ООО «НТЦ» Дмитриев Н.Б. содействовал в подготовке документов в связи с передачей дома дольщикам. Совместно с его юристами осуществлялась передача и проверка документов по каждому участнику строительства с последующим внесением сведений о каждом в реестр. Все участники строительства доказывали факт оплаты своей доли в ООО «НТЦ», представляли соответствующие платежные документы, в последующем принимались в члены ЖСК.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТЦ» (застройщик) и Агаммедовым Ю.Х. Оглы (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор № 73 от 18.03.2009, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор на участие в инвестировании строительства жилого помещения на следующий объект: двухсекционный жилой дом, г. Тюмень, ул. Камчатская. Характеристика квартиры: одна двухкомнатная, расположена на 9 этаже девятиэтажного кирпичного дома, общая проектная площадь квартиры – 54,29 кв.м, общая площадь лоджии (балкона) – 7,2 кв.м. (л.д. 118 т.59).

Согласно п. 4 указанного предварительного договора общая сумма, подлежащая внесению участником строительства по основному договору, составляет 1 537 250 рублей, является фиксированной. Расчет производится в следующем порядке: участник долевого строительства вносит сумму в размере 550 000 рублей в срок до 20.03.2009, 50 000 руб. – в срок до 25.03.2009; а оставшаяся сумма в размере 937 250 руб. вносится в срок до 31.12.2010 путем оказания транспортных услуг по договору об оказании услуг или поставкой строительных материалов от 19.03.2009.

При этом между ООО «НТЦ» и Агаммедовым Ю.Х. Оглы имелся заключенный договор об оказании услуг, по условиям которого Агаммедов Ю.Х. Оглы предоставлял в пользование ООО «НТЦ» автомашину марки «КАМАЗ» с водителем с услугами по ее управлению и технической эксплуатации (л.д. 116-117).

Агаммедов Ю.Х. Оглы представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 20.03.2009 о внесении в кассу ООО «НТЦ» 550 000 рублей по предварительному договору № 73 от 18.03.2009 (л.д. 119 т.59).

 Данные суммы должны приниматься во внимание, как также направленные (иное не доказано) на строительство дома до стадии 30% готовности, в которой он был принят от прежнего застройщика ООО «НТЦ» кооперативом.

Конкурсным управляющим ЖСК «Камчатский» в материалы апелляционного производства представлено соглашение о передаче прав на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д.2 от 12.03.2010, согласно которому и.о. внешнего управляющего ООО «НТЦ» Чепик С.М. с одной стороны, и ЖСК «Камчатский» в лице председателя правления Калимулиной Н.Е., с другой стороны, пришли к соглашению о том, что:

- для выполнения решения общего собрания участников долевого строительства жилого дома (г. Тюмень, ул. Камчатская, д.2) ООО «НТЦ» передает, а ЖСК «Камчатский» принимает на себя права на незавершенный строительством объект по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2 в целях обеспечения завершения строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимого имущества;

- с момента подписания соглашения ЖСК «Камчатский» принимает на себя обязательства по завершению строительства дома, осуществлению охраны и его эксплуатации.

Незавершенный строительством объект передан от ООО «НТЦ» в ЖСК «Камчатский» по акту приема-передачи от 12.03.2010.

Статус участника долевого строительства в отношении спорной квартиры на основании сделки с ООО «НТЦ» также подтверждается актом приема-передачи документов от 16.08.2010, согласно которому арбитражный управляющий Зайцев А.В. передал, а Дмитриев Николай Борисович принял оригиналы договоров по объекту строительства жилого дома по ул. Камчатская в г. Тюмени, по 89 позициям, среди которых поименован и договор с Агаммедовым Ю.Х. Оглы (позиция №72).

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Агаммедов Ю.Х. Оглы вступил в отношения по финансированию спорной квартиры еще на стадии до передачи незавершенного строительством жилого дома в ЖСК «Камчатский», оплатив часть ее стоимости в сумме 600 000 рублей, а в последующем внеся еще 1 250 428 рублей через кассу ЖСК «Камчатский» после передачи должнику объекта в целях завершения его строительства. Обстоятельства принятия Агаммедова Ю.Х. Оглы в члены ЖСК «Камчатский» обусловлены существованием статуса участника долевого строительства и частичной оплаты квартиры в отношениях с бывшим застройщиком – ООО «НТЦ».

Таким образом, показания Калимулиной Н.Е. в данной части не только согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, но и не опровергнуты другими участниками обособленного спора, возражавшими против права Агаммедова Ю.Х. Оглы на квартиру.        

Относительно довода конкурсного управляющего ЖСК «Камчатский» о регистрации права собственности Агаммедова Ю.Х. Оглы на квартиру в период действия запрета судебного пристава-исполнителя суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем выносилось постановление  в рамках исполнительного производства № 7674/12/27/72, в соответствии с которым накладывался арест на все недвижимое имущество должника - ЖСК «Камчатский» путем запрета Управлению Росреестра по Тюменской области  проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 87 т.106).

Указанное постановление было исполнено, о чем регистрирующий орган уведомил судебного пристава-исполнителя письмом от 26.12.2012 № 01-40-44770 (л.д. 88 т.106).

При этом в данном уведомлении не указано, каким образом исполнено данное постановление, т.е. на какое недвижимое имущество, принадлежащее ЖСК «Камчатский», наложен арест.

 Доказательств существования на момент этого ареста 9-го этажа ( спорной квартиры)  не имеется.

В последующем был вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношений конкретных помещений в незавершенном строительством объекте по адресу ул. Камчатская, д. 2 корп. 1, среди которого отсутствовала квартира № 91, принадлежащая Агаммедову Ю.Х. Оглы (имеется указание на объект недвижимости, находящийся во втором подъезде, первый на площадке, расположенный на 6-ом этаже, общей площадью 54,29 кв.м, расположенный в осях 4-6 Г-Е – позиция 1.9 постановления – л.д. 90 т. 106).

Далее, 15.05.2013 ограничительные меры были отменены соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 91-92 т.106).

12.09.2013 снова вынесено постановление о наложении ареста на все недвижимое имущество ЖСК «Камчатский» (л.д. 93 т.106).04.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры запрета на совершение регистрационных действий на квартиры №№ 43, 48, 94, 96, 31, 84, 25, 27, 73, 78, 18, 12, 57, а также нежилое помещение на 1 этаже и квартиры № 21, 66 (л.д. 94-95 т.106).

Отмена запретительных мер в отношении отдельно взятых объектов в составе многоквартирного дома осуществлена также постановлением от 19.09.2013 (л.д. 97 т.106), постановлением от 24.09.2013 (л.д. 98 т.106).

Постановлением от 25.09.2013 перечень отдельно взятых квартир снова оказался под арестом судебного пристава-исполнителя (квартира Агаммедова Ю.Х. Оглы туда не входила) (л.д. 99 т.106).

23.10.2013 квартиры, собственность кооператива на которые зарегистрирована за ЖСК «Камчатский» (№№ 43, 48, 94, 96, 31, 78, 84, 25, 27, 73, 18, 12, 57, 66, нежилое помещение в осях 7-10 Г-Е) постановлением судебного пристава-исполнителя были арестованы (л.д. 100 т.106), а уже 25.10.2013 оказались выведенными из-под обеспечительных мер постановлением этого же судебного пристава-исполнителя (л.д. 101 т.106).

Таким образом, спорная квартира (№ 91) на дату перехода права собственности к Агаммедову Ю.Х. Оглы как отдельно взятый объект недвижимости в составе многоквартирного дома не попадала в перечень имущества, в отношении которого принимались запретительные меры.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, не усматривает оснований считать регистрацию права Агаммедова Ю.Х. Оглы совершенной  30.09.2013 регистрирующим органом вопреки действовавшим запретительным мерам.

Из смысла статьи 80 Закона следует, что арест может быть наложен лишь на имущество, принадлежащее должнику.

 Доказательств наличия спорной квартиры в натуре в составе незавершённого строительством жилого дома, доказательств регистрации права ЖСК на такой незавершенный строительством объект, доказательств наложения ареста на спорную квартиру после ее возникновения и возникновения на нее прав как на объект недвижимого имущества не имеется.

Вместе с тем, на дату вынесения постановления о наложении ареста на имущество, должнику ЖСК «Камчатский» не принадлежало недвижимое имущество,    в   том    числе    объект,    расположенный   по    адресу:    г.    Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, кор.1, и жилые, нежилые помещения, расположенные в данном объекте. Факт    отсутствия    у       ЖСК    «Камчатский»    недвижимого    имущества подтверждается ответами из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 25.02.2013, 26.04.2013, 26.09.2013, 02.10.2013, 21.05.2014 и 19.11.2014 о том, правопритязания на объект, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, кор.1, отсутствуют. Отсутствие у ЖСК «Камчатский» зарегистрированных прав на недвижимое имущество также подтверждается тем фактом, что в уведомлении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области от 26.12.2012 также не указано, на какое недвижимое имущество наложен арест.

 Таким образом, не доказано, что  арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя 24.12.2012 распространялся на спорную квартиру, идентифицированную следующим образом (адрес: г. Тюмень, ул. Камчатская, д. 2, кор.1 , жилое помещение, расположенное на 9 этаже между осями 4-6 и Г-Е во 2 подъезде, первая на площадке или квартиру №91).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на момент государственной регистрации права собственности Агаммедова Ю.Х. Оглы на спорную квартиру, препятствия к совершению регистрационных действий отсутствовали.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Агаммедов Ю.Х. Оглы фактически владеет спорной квартирой и несет бремя ее содержания, о чем свидетельствуют представленные им квитанции об оплате коммунальных услуг. Обстоятельств недобросовестности владения судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием в рамках настоящего обособленного спора нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Камчатский».

Апелляционная жалоба Агаммедова Ю.Х. Оглы удовлетворена . Расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок и апелляционной жалобе относятся на сторону  должника ( п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А46-14818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »