Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А75-11727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ответ поступил: свидетель не явился в установленный срок для проведения допроса.

Постановление от 26.06.2014 №14 была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза. Эксперту представлены дополнительные образцы подписи Упакова И.С. в виде копии страниц паспорта на его имя, выданного 04.12.2008 и в виде копии протокола допроса свидетеля Упакова И.С. от 27.03.2014 №14-22/3/895

В соответствии с данным постановлением перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, Упаковым И.С. или иным лицом выполнены подписи в документах: счет-фактура от 28.09.2011 № 36, счет-фактура от 04.10.2011 № 38, счет-фактура от 04.10.2011 № 39 счет-фактура от 19.12.2011 № 55, счет-фактура от 19.12.2011 № 56 счет-фактура от 24.12.2011 № 58 на сумму 1 131 127.50 руб., счет-фактура от 24.12.2011 № 59 на сумму 1 156 318.10 руб.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2014 № б/н следует, что подписи от имени Упакова И.С., выполнены не Упаковым И.С., а другими неустановленными, разными лицами.

Материалами дела подтверждено, что контрагент общества не располагал реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций по изготовлению оборудования.

Оценив представленные обществом первичные документы, материалы контрольных мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «ИНГА» был создан формальный документооборот без связи с реальной хозяйственной деятельностью контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения оно должно проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на общество.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СпецТехПром», являются следствием неосмотрительности общества при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

В апелляционной жалобе налогоплательщик настаивает, что, налоговым органом при принятии решения нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не ознакомлении представителей общества с материалами налоговой проверки.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для отмены ненормативного акта Инспекции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, акт выездной налоговой проверки от 05.05.2014 № 09-01-20/15дсп получен 13.05.2014 представителем Общества Кузяковой Л.В. по доверенности oт 20.05.2013 №26/13-И. О дате и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом (уведомление от 13.05.2014 №72 получено 13.05.2014 представителем Общества Кузяковой Л.В. по доверенности oт 20.05.2013 №26/13-И).

Обществом 03.06.2014 представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки, вх. № 10927, 10.06.2014 дополнительно представлены возражения на заключение эксперта. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 16.06.2014 в присутствии Заявителя, что повреждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений от 16.06.2014 № 171.

По результатам рассмотрения принято решение oт 25.06.2014 № 18 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 26.07.2014. Данное решение вручено представителю Общества Маслаковой Л.А., действующей на основании доверенности oт 06.06.2014 № 26/14-И. Письмом Инспекции oт 23.07.2014 №84 Заявитель извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 29.07.2014 в 15-00) часов, что подтверждается подписью уполномоченного представителя Общества Кузяковой Л.В. на документе.

Инспекция 23.07.2014 ознакомила Общество с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления oт 23.07.2014 б/н. Одновременно Обществу предложено представить возражения в срок до 25.07.2014.

29.07.2014 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом полученных результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных Обществом возражений на заключение эксперта от 07.07.2014 в присутствии Заявителя, что подтверждается протоколом от 29.07.2014 № 161. Оспариваемое Решение изготовлено Инспекцией 31.07.2014 в пределах сроков, установленных, статьей 101 Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, налоговым органом обеспечена возможность реализации Обществом права участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представлять свои пояснения. Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.03.2009 № 14645/08. налоговое законодательство не обязывает Инспекцию выносить решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в день рассмотрения материалов проверки, либо в другой день после рассмотрения с обязательным извещением налогоплательщика о дате и месте вынесения решения. Следовательно, Инспекцией не была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доводы общества о дальнейшем использовании продукции в производственно-коммерческой деятельности не опровергают выводы о нереальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт использования приобретенного товара в производственной деятельности налогоплательщика не свидетельствует о том, что товар был поставлен именно контрагентом ООО «СпецТехПром». Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика также не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оценив указанные доводы апелляционной жалобы, а также выслушав позицию налогового органа по существу сформулированных доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие, что представленные заявителем первичные документы по взаимоотношениям с ООО «СпецТехПром» указывают на согласованность действий участников этих сделок с целью искусственного создания условий для получения налоговой выгоды.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СпецТехПром».

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО «ИНГА».

Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 390 от 20.02.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2015 по делу № А75-11727/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному  обществу «ИНГА» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 390 от 20.02.2015 г. государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер