Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А75-11727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А75-11727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2927/2015) открытого акционерного общества «ИНГА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу № А75-11727/2014 (судья Федорова А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ИНГА» (ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ИНГА»  - Латышев Д.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 1/15-И от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2017); Кузякова Л.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 9/15-И от 15.01.2015 сроком действия по 31.12.2017)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Коба В.Б. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б\н  от 02.02.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «ИНГА» (далее - ОАО «ИНГА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 31.07.2014 № 09-01-22/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (полную уплату) в размере 209 840 руб. 93 коп., начисления пени с суммы неуплаченного налога НДС в размере 57 664 руб. доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 1 049 205 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу № А75-11727/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехПром» (далее - ООО «СпецТехПром»).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факты отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «СпецТехПром» не доказаны Инспекцией, как и не доказано то, что Общество действовало без должной осмотрительности, согласованности действий заявителя и контрагентов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не исследован довод ОАО «ИНГА» об имеющих место нарушениях правил назначения и осуществления почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, также общество считает, что должностное лицо налогового органа не имела права назначать повторную экспертизу 26.06.2014, т.к. согласно справке о проведенной налоговой проверке проверка окончена 03.03.2014. Податель жалобы полагает, что результаты почерковедческих экспертиз нельзя считать достоверными, поскольку для проведения экспертизы Инспекция предоставила эксперту только свободные и условно-свободные подписи Упакова И.С., экспериментальные подписи не предоставлялись.

Податель апелляционной жалобы указал, что налоговым органом при принятии решения нарушены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в не ознакомлении представителей общества с материалами налоговой проверки.

Общество ссылается на то, что к показаниям руководителя контрагента следует отнестись критически, так как нотариус Баландин Д.Ю. опроверг доводы Инспекции, основанные на показаниях Упакова И.С.

По убеждению налогоплательщика, ООО «СпецТехПром» в проверяемый период выступало посредником в торгово-закупочной деятельности, следовательно, могло не иметь штат сотрудников и специальных технических средств и оборудования для осуществления производственного процесса.

Общество указало на ошибочность выводов суда относительно отсутствия между заявителем и «спорным» контрагентом реальных хозяйственных операций, именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, поскольку  ОАО «ИНГА» представило все, предусмотренные законодательством документы, подтверждающие его право на получение налогового вычета в сумме НДС, уплаченной им при приобретении у ООО «СпецТехПром» товара, в частности, товарные накладные.

Как считает податель жалобы, дальнейшее использование приобретенной трубы, а значит, и факт совершения хозяйственных операций по ее приобретению, в связи с которыми у ОАО «ИНГА» возникло право на налоговый вычет, подтверждается документами (отчет № 1 от 29.02.2012 «Об израсходованных давальческих материалах за февраль 2012 года использование материалов (давальческого сырья); акт № 1 использования материалов (давальческого сырья) за февраль 2012 года; накладная № 4 на отпуск материалов на сторону).

Общество отметило, что кладовщик ОАО «ИНГА» Кочнева Н.В. не явилась в установленный срок по причине неполучения повестки о вызове на допрос, на данное обстоятельство указывал представитель общества в суде первой инстанции, при этом Инспекция не представила доказательства надлежащего уведомления Кочневой Н.В. Также налогоплательщик указал, что ответ ООО «Клинский завод изолированных труб» и указание Инспекции на дальнейшее движение денежных средств полученных от ОАО «ИНГА» не являются надлежащими доказательствами, так как Инспекция не представила подтверждения, что трубы, приобретенные ОАО «ИНГА» могли пройти изоляцию только на указанном заводе.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ИНГА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.05.2013 № 463 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ИНГА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2014 № 09-01-20/15 дсп.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31.07.2014 № 09-01-22/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, налога на имущество организаций за 2011 год, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 589 368,10 руб. Заявителю начислены пени в сумме 126 973,21 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций в общей сумме 1 070 900 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой решение инспекции от 31.07.2014 № 09-01-22/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.07.2014 № 09-01-22/17 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «ИНГА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки установила неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС произведенных по хозяйственным операциям с ООО «СпецТехПром» в части поставки материалов (труб) в рамках договоров поставки ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах; невозможности