Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А70-9881/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

(утверждена и введена в действие приказом Главного управления строительства Тюменской области № 291-од от 02.11.2005) сметные цены на строительные материалы, изделия и конструкции включают средние сложившиеся отпускные цены, транспортные затраты по зонам строительства, учитывающие доставку до приобъектного склада строительства, включая погрузо-разгрузочные работы, заготовительно-складские расходы и расходы посредников.

Вместе с тем, из приложения № 2.8 указанной Методики видно, что затраты на транспортировку по расценкам СЦМ-407-9011-1 и СЦМ-408-0124 (позиции 16 и 20 соответственно) учитываются отдельно.

Из условий контракта и приложений к нему предполагается, что песок должен завозиться подрядчиком с Тахталинского месторождения.

Никаких доводов и обоснования того, что трудоемкость выполнения подстилающих слоев из песка с Мальцевского месторождения в какой-либо заметной степени ниже, чем из песка Тахталинского карьера, материалы дела не содержат.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «ДЭУ КАО», расстояние до названного месторождения составляет порядка 42 км. В то же время согласно акту промера расстояний карьер «Мальцево» - перекресток Чекистов-Дамбовская протяженность маршрута с учетом допустимой погрешности составляет 53 км (л.д. 153 т.1).

Таким образом, транспортные издержки по доставке песка из карьера «Мальцево» по сравнению с местом, указанным в локальных сметных расчетах, носят для подрядчика более затратный характер при неизменной цене согласно контракту.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Департамента в обжалуемой ответчиком части не доказаны.

Выводы суда апелляционной инстанции основываются на следующем.

Во-первых, истец не привел правового обоснования обязательности применения ОАО «ДЭУ КАО» при расчете объема и стоимости выполненных работ именно расценки СЦМ-408-0124, в условиях, когда, как указано выше, ни ГОСТ 25100-95 «Грунты.Классификация», ни условия контракта не дифференцируют данные расценки на предмет параметров песка с позиций его качественных характеристик и физических свойств, в том числе, по признакам крупности или мелкости.

Во-вторых, в локальных сметных расчетах сам заказчик именовал привязанный к расценке СЦМ-407-9011-1 материал либо как «грунт песчаный, супесчаный» (например, позиция 3 ЛСР № 02-03-46 на л.д. 40 т.2) либо как просто «песок» (например, позиции 73 и 21 ЛСР № 02-04-46у на л.д. 24 т.2), что свидетельствует об отсутствии предусмотренных нормативными актами или контрактом оснований для дифференциации применения  двух спорных расценок именно относительно физических свойств  песка (грунта песчаного).

В-третьих, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше полагает, что различный подход заказчика и подрядчика (после проверки актов выполненных работ со стороны Счетной палаты) к тому, какую расценку следует применять по результатам использования ОАО «ДЭУ КАО» песка с месторождения «Мальцево», мог быть обусловлен неодинаковым объемом нормативов затрат, компенсируемых подрядчику согласно смете, поскольку, как установлено выше, обе расценки предполагают учет затрат на перевозку отдельно. Между тем, в условиях, когда ОАО «ДЭУ КАО» при доставке груза (песка) до места выполнения работ затратило больше за счет большей удаленности месторождения, откуда фактически завозился песок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о получении подрядчиком дополнительной экономической выгоды от выполнения работ в результате изменения источника поставленных материалов.

Поскольку в результате выполнения ОАО «ДЭУ КАО» работ конечный результат надлежащего качества и в соответствии с условиями  контракта был передан заказчику, выводы суда о завышении сметной стоимости сделаны вопреки фактическим обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что применен материал надлежащего качества,  предусмотренный контрактом, не повлекший ни экономии для подрядчика , не тем более, неправомерной (за счет ухудшения качества результата работ) экономии, не превышена твёрдая цена контракта, применена допустимая к фактически использованному материалу расценка, предусмотренная контрактом. 

В чем состоит неосновательное обогащение подрядчика не раскрыто, доказательства не представлены.

В рассматриваемой ситуации между заказчиком и ОАО «ДЭУ КАО» отсутствует кондикционное обязательство (статья 1102 ГК РФ), возникшее за счет необоснованной экономии подрядчика вопреки условиям применения пункта 1 статьи 710 ГК РФ.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его изменения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований Департамента в части взыскания с ОАО «ДЭУ КАО» 2 142 183 рублей неосновательного обогащения. Апелляционная жалоба ОАО «ДЭУ КАО» подлежит удовлетворению.

При этом с Департамента взыскиваются 1652 рубля  расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенных ответчиком в связи с обращением в суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2014 года по делу № А70-9881/2014 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

 Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ОГРН: 1087232000646, ИНН: 7204120108, адрес: 625030, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, д. 7, дата регистрации: 17.01.2008) в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: 1037200568624, ИНН: 7202074495, адрес: 625027, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, д. 60А, дата регистрации: 27.01.2003)  450981 рубль 50 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ОГРН: 1087232000646, ИНН: 7204120108, адрес: 625030, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Молодогвардейцев, д. 7, дата регистрации: 17.01.2008) в доход федерального бюджета 6254 рубля 88 копейки государственной пошлины.

Взыскать с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу  открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» 1652 рубля  расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина