Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А75-5848/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А75-5848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2166/2015) открытого акционерного общества «Радужнинские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2014 по делу № А75-5848/2014 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Радужнинские городские электрические сети» (место нахождения: 628462, г. Радужный, ул. Казамкина, строение 2, ОГРН 10286014652133, ИНН 8609004670) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д.52/1, ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) о взыскании основного долга в размере 48 503 799 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 719 717 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Радужнинские городские электрические сети» -  Доценко О.Ю. по доверенности № 6 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (до перерыва); Лузина С.С. по доверенности № 01 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» -  Колупаева О.Л. по доверенности № 0002 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015 (до перерыва); Цукман С.Ю. по доверенности № 0003 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (до перерыва),

установил:

Открытое акционерное общество «Радужнинские городские электрические сети» (далее – ОАО «РГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮТЭК», ответчик) с иском с учётом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 48 503 799 руб. 97 коп. основного долга  и 2 719 717 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 19.11.2014 (расчёты, т. 3 л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2014 по делу № А75-5848/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что наличие обязательств ответчика по оплате авансовых платежей согласовано сторонами. Ответчик пользовался предоставленной сетевой организацией услугой и фактически не оспаривает факта оказания услуг, частично оплачивал выставленные счета, что следует расценивать как акцепт поступившей ему аферты. Ответчик обязан оплачивать промежуточные платежи согласно пункту 7.2. договора от 26.11.2013 № 02/СКРИЭЭ-2014, который заключён на 2014 год. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии заключённого договора ошибочен. Суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащий применению. Вывод суда первой инстанции о невозможности определения расценок договора несостоятелен. Суд первой инстанции неверно определил правовую природу договора от 26.11.2013 № 02/СКРИЭЭ-2014 как договора технологического присоединения, тогда как законодательством в сфере электроэнергетики предусмотрен в числе публичных договоров договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

            В жалобе истцом изложено ходатайство о приобщении к материалам дела приложения № 2 и № 3 к договору № 02/СКРИЭЭ-2014 от 26.12.2013 в редакции письма от 12.09.2014 № 2024, обосновав невозможность представления их суду первой инстанции тем, что приложение № 3 было подписано в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору, подписанному с протоколом урегулирования разногласий, полученным истцом 05.12.2014.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии письма от 12.09.2014 № 2024 ОАО «ЮТЭК» в адрес ОАО «РГЭС» о направлении приложений к договору от 26.11.2013 № 02/СКРИЭЭ-2014; письма от 21.11.2014 № 9/3111 ОАО «РГЭС» в адрес ОАО «ЮТЭК» о возвращении оформленного надлежащим образом протокола урегулирования разногласий к приложению № 2 к договору от 26.11.2013 № 02/СКРИЭЭ-2014; письма от 02.12.2014 № 2744 ОАО «ЮТЭК» в адрес ОАО «РГЭС» о направлении протокола разногласий; дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2014 к  договору от 26.11.2013 № 02/СКРИЭЭ-2014; приложения № 3 к договору от 26.11.2013 № 02/СКРИЭЭ-2014; дополнительного соглашения от 12.09.2014 к договору от 26.11.2013 № 02/СКРИЭЭ-2014; протокола разногласий от 12.09.2014 к приложению № 2 к договору  от 26.11.2013 № 02/СКРИЭЭ-2014; протокола согласования разногласий от 06.10.2014 к договору от 26.11.2013 № 02/СКРИЭЭ-2014; протокола разногласий от 03.10.2014 к дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2014; протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2014, подписанного ОАО «РГЭС» 09.12.2014; протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к приложению № 2.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, в котором он в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2014 (приложение № 3) частично отказался от иска и просит взыскать с ответчика 3 181 266 руб. 77 коп. промежуточных платежей и 639 870 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 19.11.2014.

К заявлению истцом приложены расчёт суммы задолженности и пени по промежуточным платежам за январь-май 2014 года с учётом дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2014;  заверенные копии дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2014; протокола разногласий от 03.10.2014 к дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2014; протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2014, подписанного ОАО «РГЭС» 09.12.2014.

В дополнение к апелляционной жалобе истцом  представлен новый расчёт суммы задолженности и пени по промежуточным платежам за январь-май 2014 года с учётом дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2014, в котором сумма задолженности указана в размере 3 181 266 руб. 77 коп., сумма пени в размере 633 870 руб. 75 коп., а также представлены  заверенные копии дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2014; протокола разногласий от 03.10.2014 к дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2014; протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 01.06.2014, подписанного ОАО «РГЭС» 09.12.2014; приложения № 3 к договору от 26.11.2013 № 02/СКРИЭЭ-2014.

В судебном заседании 20.04.2015 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; устно заявил частичный отказ от иска.

Представитель ответчика подержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.04.2015 до 23.04.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители сторон не явились.

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на предоставление дополнительных материалов и частичного отказа от исковых требований, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К своему отзыву ответчиком приложен расчёт суммы пени по промежуточным платежам по договору от 26.11.2013 № 02/СКРИЭЭ-2014 за период с 11.01.2014 по 19.11.2014.

Согласно данному расчёту сумма задолженности составляет 3 181 266 руб. 77 коп., сумма процентов – 529 505 руб. 40 коп.

            Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку непринятие данных документов могло привести к принятию неправильного судебного акта (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»)

            Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ОАО «РГЭС» о частичном отказе от иска, считает возможным принять отказ от иска в указанной истцом части по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив на основании статей 185, 186 ГК РФ полномочия представителя ОАО «РГЭС» Доценко О.Ю., подписавшей заявление о частичном отказе от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, и действующей на основании доверенности от 01.01.2015 № 6 сроком действия до 31.12.2015, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, а именно: в части взыскания  задолженности в размере 45 322 533 руб. 20 коп. (48503799,97 руб. – 3181266,77 руб.), неустойки в размере 2 085 846 руб. 55 коп. (2719717,30 руб.– 633870,75 руб.).

Поскольку частичный отказ ОАО «РГЭС» от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, который принят апелляционным судом, то решение суда первой инстанции от 03.12.2014 подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от своего требования по иску, а именно: от взыскания задолженности в размере 45 322 533 руб. 20 коп. и неустойки в размере 2 085 846 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части следует прекратить.             Ввиду прекращения производства по делу в названной части суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу апелляционную жалобу истца в этой части, поскольку отсутствует предмет апелляционного обжалования.

Производство по апелляционной жалобе в данной части также подлежит прекращению.             В связи с чем суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 03.12.2014 только в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску, а именно: в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 181 266 руб. 77 коп., неустойки в размере 633 870 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключён договор № 02/СКРИЭЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор от 26.11.2013 № 02/СКРИЭЭ-2014) (т. 1 л.д. 20-25), по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей истца  до точек поставки, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 9.1. данного договора он вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

В разделе 11 договора указано, что все приложения являются неотъемлемыми частями настоящего договора (Приложение № 1  «Перечень точек приёма электрической энергии в сеть сетевой организации», Приложение № 2 «Перечень точек поставки электрической энергии для определения объёмов переданной электрической энергии из сети сетевой организации потребителям и существенные условия договора по каждому потребителю гарантирующего поставщика», Приложение № 3 «Плановое количество отпускаемой потребителям гарантирующего поставщика электрической энергии и мощности», Приложение № 4 «Расценки стоимости услуг сетевой организации», Приложение № 5 «Регламент взаимодействия и сроки передачи данных по объёмам переданной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии»).

В материалы дела представлена заверенная копия подписанного сторонами приложения № 2 к договору  с протоколом разногласий со стороны ОАО «ЮТЭК» (т. 3 л.д. 4-76).

Из письма ОАО «РГЭС» от 14.08.2014 № 9/2015 (т. 2 л.д. 50) следует, что приложение № 2 к договору не согласовано.

Имеющая в деле переписка свидетельствует об урегулировании сторонами вопроса по согласованию содержания приложения № 2 к договору в окончательном виде.

Письмом от 06.10.2014 № 9/2373 ОАО «РГЭС» возвратило ОАО «ЮТЭК» подписанное истцом и оформленное  с его стороны дополнительное соглашение от 12.09.2014 к договору, протокол разногласий к приложению № 2 с протоколом согласования разногласий (т. 2 л.д. 51-56), из которых следует, что разногласия касаются исключения из приложения № 2 некоторых точек поставки электрической энергии, перечисленных в протоколе разногласий (12), а дополнительным соглашением от 12.09.2014 стороны, напротив, договариваются о включении в приложение