Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-5529/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договору уступки права по этому же объекту, ОАО «АИЖК по Тюменской области» уже оплатило первоначальному истцу стоимость уступленного права требования, как и не отрицает приобретение прав не только у физических лиц, но и у застройщика. Заявляя о невозможности завершения строительства дома, встречный истец предпринимает меры к сохранности недостроенного объекта.  Поясняя суду причины не выполнения своего обязательства по оплате уступленного по договору от 19.02.2013 права на протяжении столь длительного времени, ответчик сообщил, что вскоре после получения права узнал о неисполнимости требования и не стал его оплачивать. Вместе с тем, требование о расторжении договора уступки как встречный иск заявлено ОАО «АИЖК по Тюменской области» только 03.07.2014 и только после обращения в суд ИП Гундаря В.В. с иском о взыскании долга по договору уступки.

Такое поведение стороны договора, учитывая заявленные предмет и основания первоначального и встречного исков, нельзя признать добросовестным и разумным (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, встречный истец не отрицает, что, заключая договор уступки с ИП Гундарем В.В., преследовал исключительно коммерческий интерес – продать в дальнейшем право требования по более высокой цене.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ОАО «АИЖК по Тюменской области», заключая договор уступки, должно было осознавать, что оно не освобождается от соблюдения требований действующего законодательства и необходимости несения предпринимательского риска своей деятельности.

По убеждению коллегии, в нарушение статьи 65 АПК РФ встречный истец не доказал наличие оснований для расторжения договора уступки в соответствии со статьей 451 ГК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается ОАО «АИЖК по Тюменской области», не являются необходимыми и достаточными для применения столь крайней и исключительной меры, как расторжение договора на основании решения суда.  Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований  у суда первой инстанции отсутствовали.

Придя к данному выводу, оценив и исследовав представленные ИП Гундарем В.В. в обоснование своих доводов доказательства, коллегия считает, что первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № НЖ-1/У от 19.02.2013 об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства  в сумме 6 890 400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств передачи ИП Гундарю В.В. денежных средств во исполнение Договора уступки.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Обоснованным следует признать также исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в соответствии с требованиями и статьи 395 ГК РФ.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ИП Гундарем В.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 27.04.2014 в размере 576 353 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам. Начало периода начисления процентов соответствует пункту 3.2. Договора уступки, согласно которому сумма договора должна быть оплачена ответчиком в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации данного договора. Как уже указывалось ранее, договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22.03.2013.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «АИЖК по Тюменской области», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ИП Гундарем В.В. размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ИП Гундарем В.В. требований, апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «АИЖК по Тюменской области» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований ИП Гундаря В.В., а также удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 60 333 руб. 77 коп. и апелляционной жалобе - в сумме 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ОАО «АИЖК по Тюменской области».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу № А70-5529/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» в пользу индивидуального предпринимателя Гундаря Вячеслава Владимировича задолженность по договору в сумме 6 890 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 27.04.2014 в сумме 576 353 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 60 333 руб. 77 коп. и апелляционной жалобе - в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков