Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-5529/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

строительстве от 16.07.2009.

В конце 2013 года экспертной организацией (ГУП институт «БашНИИстрой») по результатам обследования указанного жилого дома было сделано заключение экспертизы технического состояния смонтированных строительных конструкций. Экспертная организация пришла к выводу о том, что в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского имеются значительные отступления от проектной документации, а также выявлена недостаточность несущей способности свай, кирпичной кладки для восприятия действующих нагрузок в связи с увеличением этажности дома по сравнению с проектной без усиления фундаментов (т.3 л.д.31-83).

В период с 16 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года Тюменским государственным архитектурно-строительным университетом был проведен геодезический мониторинг за осадками и деформациями конструкций жилого дома в квартале улиц Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени с заключением о возможности возобновления строительства. По результатам мониторинга был сделан вывод о нарушении прочности (устойчивости) грунтового основания, вследствие чего возможна потеря устойчивости всего здания и аварийное обрушение строительных конструкций здания.

В апреле 2014 года геодезический мониторинг за осадками и деформациями конструкций незавершенного строительства жилого дома в квартале улиц Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского в г. Тюмени с заключением о возможности возобновления строительства, проводившийся экспертной организацией ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» в течение года с 16.04.2013 по 16.04.2014, завершился.

Экспертами были сделаны выводы о недопустимом состоянии оснований и фундаментов дома, недопустимом и частично аварийном состоянии несущих стен.

Экспертами установлено, что возобновление строительства без комплекса мероприятий, обеспечивающих повышение несущей способности и эксплуатационных свойств строительных конструкций и здания в целом не допустимо.

Относительно возможности возобновления строительства дома было дано следующее заключение: «Восстановление надежности и пригодности к дальнейшей нормальной эксплуатации смонтированных строительных конструкций, а также устранение обнаруженных в процессе обследования дефектов и отступлений от требований проектной и нормативной документации экономически нецелесообразно и неэффективно, и при этом не будут обеспечены современные требования строительных норм и правил» (т.3 л.д.84-141).

Таким образом, экспертами установлено, что жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского не подлежит достраиванию, а в случае достраивания соблюдение требований строительных норм и правил не будет обеспечено.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ОАО «АИЖК по Тюменской области» отказалось оплачивать полученное право требования и обратилось со встречным иском о расторжении договора уступки от 19.02.2013.

В силу статьи 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако, согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств; после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания письма ОАО «АИЖК по Тюменской области» от 30.06.2014 № 255/06/1 (т. 6, л.д. 63); «Официального комментария ОАО «АИЖК по Тюменской области» по проблемным домам в центре Тюмени (т. 6, л.д. 22-23, 67); Предварительных результатов обследования технического состояния объектов по ул. Ленина-Кирова, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского» (т. 6, л.д. 66) усматривается факт осведомленности ответчика еще до заключения спорного договора уступки и до получения результатов обследования жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского о проблемном характере строительства указанного объекта.

Допустимых доказательств, опровергающих информацию, изложенную в указанных документах, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

Из материалов  дела следует, а также не оспаривается сторонами, что с момента заключения спорного договора уступки и по настоящее время строительные работы на объекте не ведутся. Соответственно, не имеется оснований утверждать, что существенные изменения, на которые ссылается встречный истец (ОАО «АИЖК по Тюменской области»), произошли после заключения сделки.

 Кроме того, суд принимает во внимание, что ОАО «АИЖК по Тюменской области», будучи профессиональным участником в сфере осуществления жилищного строительства, (пункт 3.3 Устава АИЖК от 23.05.2011), еще на стадии заключения Договора уступки могло и должно было принять меры к получению необходимой информации о состоянии спорного долгостроящегося объекта недвижимости, предполагать и просчитывать все возможные варианты развития событий по его дальнейшему строительству. Соответственно, ответчик мог и должен был разумно предвидеть возможность возникновения тех обстоятельств, на которые ссылается в качестве основания для расторжения договора.

Далее, по убеждению коллегии, ОАО «АИЖК по Тюменской области» не доказало суду невозможность преодоления изменений, которое оно полагает существенными, после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от нового кредитора по характеру договора и условиям оборота.

Так, по мнению апелляционного суда, встречным истцом не доказана сама невозможность завершения застройщиком строительства здания, как путем достраивания ранее смонтированных конструкций, так и путем сноса неработоспособных конструкций и возведения жилого дома заново. В установленном порядке решение о сносе здания органами местного управления не принималось, Постановлением Правительства Тюменской области № 196-п от 28.05.2012 спорный объект внесен в число проблемных, завершение строительства которых должно быть субсидировано. Данное постановление не отменено и продолжает действовать.

Являясь полноправным участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, права и имущественные интересы которого защищены Федеральным законом № 214-ФЗ, истец по встречному иску вправе требовать от застройщика в судебном порядке исполнения обязательств по договору, либо возврата денежных средств и уплаты санкций. Однако, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на преодоление новым кредитором ситуации со строительством дома, ОАО «АИЖК по Тюменской области» не представило.  

Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписка из ЕГРИП от 23.09.2014 (т. 6, л.д. 68-121); документы, размещенные на официальном сайте «Национальный тендерный портал» (т. 6, л.д. 123-149); протокол № 1-506/14ЕП от 28.08.2014; подлинник Выписки из ЕГРП от 26.02.2015; копии протоколов № 1-704/14-ЕП от 06.10.2014, № 1-705/14-ЕП от 06.10.2014, № 1-721/14-ЕП от 28.10.2014, № 1-881/14-ЕП от 05.12.2014, № 1-884/14-ЕП от 05.12.2014 с журналами событий, также оцененные судом с позиции статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о том, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» до настоящего времени продолжает скупать доли участия в строительстве спорного здания, в том числе права на нежилые помещения.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены. Следует указать, что представитель ОАО «АИЖК по Тюменской области», отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции в судебных заседаниях 31.03.2015 и 23.04.2015, подтвердил факт многократно совершенных сделок по приобретению им прав долевого участия в строительстве проблемного жилого дома уже после проведенной экспертизы о состоянии возведенных конструкций дома, причем по более высокой цене (50 000 руб. за 1 кв.м. площади в строящемся доме), нежели по договору уступки с первоначальным истцом (36 000 руб. за 1 кв.м.).

То есть, совершенно очевидно, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» не утратило интерес к строящемуся объекту, а наличие тех же изменений ситуации со строительством дома, которые встречный истец полагает основанием для расторжения договора уступки, не препятствуют ему приобретать новые права требования в том же доме к тому же застройщику.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался ответчик (ОАО «АИЖК по Тюменской области») в обоснование встречных исковых требований о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, существовали еще до заключения спорного договора, и вполне преодолимы для встречного истца.

Кроме того, поскольку в соответствии с законом и заключенным договором ИП Гундарь В.В. не отвечает за исполнение застройщиком уступленного права требования, новый кредитор не вправе был рассчитывать, что первоначальный кредитор, после полной замены лица в обязательстве,  продолжит нести риски по договору участия в долевом строительстве дома. Соответственно, встречные исковые требования к цеденту о расторжении договора уступки в связи с изменениями обстоятельств в отношениях между цессионарием и должником, не основаны на нормах права, не соответствуют условиям и существу заключенного договора уступки права.  

Помимо вышесказанного, коллегия находит позицию встречного истца по делу не убедительной и противоречивой.

Так, утверждая, что  приобретенное право требование не исполнимо в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в строительстве дома, ОАО «АИЖК по Тюменской области» продолжает приобретать аналогичные права требования по настоящее время. Ссылаясь, что вынуждено это делать только с физическими лицами и с целью снятия социальной напряженности, не обосновывает это «вынуждение» документально, а также признает, что по другому, идентичному