Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А70-5529/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А70-5529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2004/2015) индивидуального предпринимателя Гундаря Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу № А70-5529/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гундаря Вячеслава Владимировича к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» к индивидуальному предпринимателю Гундарю Вячеславу Владимировичу о расторжении договора,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Континент»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гундаря Вячеслава Владимировича – Савицкого К.И. (удостоверение, доверенность);

от открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» – Нелаевой Н.Н. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Континент» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гундарь Вячеслав Владимирович (далее - ИП Гундарь В.В., истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее - ОАО «АИЖК по Тюменской области», АИЖК, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № НЖ-1/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 19.02.2013 в размере 7 466 753 рублей 25 копеек (т. 1 л.д.2-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Континент» (далее – ООО «ПКФ «Континент», третье лицо, Застройщик).

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 382, 395, 420, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы отказом ОАО «АИЖК по Тюменской области» от исполнения обязательств по договору № НЖ-1/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 19.02.2013 по оплате уступленного права.

ОАО «АИЖК по Тюменской области», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями о расторжении указанного договора (т.3 л.д.2-6).

Определением от 15 сентября встречное исковое заявление ОАО «АИЖК по Тюменской области» арбитражным судом Тюменской области принято к производству (т.3 л.д.170).

Решением от 26.12.2014 по делу № А70-5529/2014 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил, расторгнув договор № НЖ-1/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 19.02.2013, заключенный между ОАО «АИЖК по Тюменской области» и Гундарем Вячеславом Владимировичем.

С ИП Гундаря В.В. в пользу ОАО «АИЖК по Тюменской области» взыскано 4000 рублей 00 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гундарь В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных в материалы дела документов (договор уступки, договор участия в долевом строительстве № НЖ-1 от 16.07.2009, выписка из ЕГРП, платежные поручения) позволяет прийти к выводу об обоснованности требований заявленных предпринимателем.

Настаивая на том, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» не доказало наличие оснований для расторжения договора № НЖ-1/У об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства от 19.02.2013, в соответствии со статьей 451 ГК РФ, ИП Гундарь В.В. приводит следующие доводы:

- фактическое состояние объекта строительства с момента заключению спорного договора не изменилось;

- получение результатов обследования не повлияли на оценку ОАО «АИЖК по Тюменской области» состояния задние, поскольку, во-первых, из письма от 30.06.2014 № 255/06/1 следует, что еще в феврале 2013 года, ОАО «АИЖК по Тюменской области» знало, что покупать права на помещение в здании «высокорисковано», во-вторых, в «Официальном комментарии ОАО «АИЖК по Тюменской области» было указано на возможность сноса здания, в-третьих, 11.04.2013 в «Предварительных результатах обследования технического состояния объектов…» ОАО «АИЖК по Тюменской области» указывало на то, что состояние здания не соответствует никаким нормам;

- ОАО «АИЖК по Тюменской области» до настоящего времени продолжает скупать доли участия в строительстве здания, в том числе права на нежилые помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.09.2014, документами, размещенными на официальном сайте «Национальный тендерный портал», протоколом № 1-506/14ЕП от 28.08.2014.

В апелляционной жалобе ИП Гундарь В.В., оспаривая вывод суда первой инстанции о невозможности завершения строительства здания, указывает, что результаты обследований касаются исключительно возможности достраивания ранее смонтированных конструкций (в случае невозможности их достраивания, застройщик обязан снести за свой счет неработоспособные конструкции и построить здание заново), выводы заключения, составленного ГУП институт «БашНИИстрой» по результатам обследования здания с анализом инженерно-геологических условий указывают на возможность достраивания объекта, а также даны рекомендации по исправлению нарушений и дальнейшему строительству, в техническом отчете, подготовленном ТГАСУ, отсутствует оценка состояния исследованных строительных конструкций (пункт 11.2 СП 13-102-2003) по установленной шкале оценки технического состояния (раздел 3 СП 13-102-2003); в установленном порядке решение о сносе здания органами местного самоуправления не принималось, Правительством Тюменской области здание включено в «Перечень проблемных объектов», завершение строительства которых должно быть субсидировано в соответствии с Постановлением от 28.05.2012 № 196-п, которое действует в настоящее время.

По мнению подателя жалобы, поскольку предметом договора уступки является требование к застройщику, а не помещение как вещь, цедент за исполнение требования застройщиком не отвечает (п. 5.2 договора, п. 1 ст. 390 ГК РФ), поэтому ОАО «АИЖК по Тюменской области» не вправе было рассчитывать, что цедент продолжит нести риски по договору участия в долевом строительстве, права по которому он уступил. Кроме того, оспариваемый договор цедентом исполнен: уступленное право встречным истцом получено, что подтверждено Выпиской из ЕГРП. При этом полученное ОАО «АИЖК по Тюменской области» право в нарушение пункта 1 статьи 424 ГК РФ не оплачено.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ИП Гундарь В.В. приложены копии следующих документов: протокол № 1-506/14ЕП принятия решения о закупе у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от 28.08.2014; письмо ОАО «АИЖК по Тюменской области» от 30.06.2014 № 255/06/1.

Определением от 13.02.2015 апелляционная жалоба ИП Гундарь В.В. назначена к рассмотрению на 31.03.2015.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 19.03.2015 от ИП Гундаря В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: подлинник Выписки из ЕГРП от 26.02.2015 на 57 л.; копии протоколов № 1-704/14-ЕП от 06.10.2014, № 1-705/14-ЕП от 06.10.2014, № 1-721/14-ЕП от 28.10.2014, № 1-881/14-ЕП от 05.12.2014, № 1-884/14-ЕП от 05.12.2014 с журналами событий на 15 л.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО «АИЖК по Тюменской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Континент» (далее – третье лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гундаря В.В. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленные им документы дополнительно к имеющимся в деле подтверждают, что и в настоящее время ОАО «АИЖК по Тюменской области» продолжает в большом количестве заключать договоры, аналогичные спорному, скупая доли участия в строительстве здания по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена-Камышинская-Смоленская-Дзержинского. При этом отметил, обозначенные протоколы размещены ОАО «АИЖК по Тюменской области» на официальном сайте гос.закупок.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Факт продолжения приобретения прав долевого участия в строительстве спорного дома путем заключения договоров уступки не отрицал.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, то есть, удовлетворить полностью первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

 Представитель ответчика изложил доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 31.03.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание до 23.04.2015, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела с учетом доводов сторон.

До начала судебного разбирательства 10.04.2015 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП Гундарь В.В. поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве дополнений к апелляционной жалобе. При этом истец отмечает, что Выписка из ЕГРП от 26.02.2015 на 57 л.; копии протоколов № 1-704/14-ЕП от 06.10.2014, № 1-705/14-ЕП от 06.10.2014, № 1-721/14-ЕП от 28.10.2014, № 1-881/14-ЕП от 05.12.2014, № 1-884/14-ЕП от 05.12.2014 дополнительно подтверждают то обстоятельство, что в настоящее время ОАО «АИЖК по Тюменской области» продолжает скупать доли участия в строительстве проблемного здания, в том числе права на нежилые помещения. Обращает внимание на то, что ОАО «АИЖК по Тюменской области» в соответствии с уставом этой организации обладает полной хозяйственной самостоятельностью; не отвечает по обязательствам акционеров, государство и его органы не несут ответственности по его обязательствам, а ОАО «АИЖК по Тюменской области» не отвечает по обязательствам государства и его органов; все вопросы хозяйственной деятельности, в том числе заключение сделок отнесено к компетенции генерального директора общества, что следует из положений устава, как действовавшего на момент заключения спорного договора цессии, так и редакции устава, действующей с 06.03.2015.

10.04.2015 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП Гундарь В.В. поступили дополнительные объяснения к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В дополнение к ходатайству, в порядке статей 41, 268 АПК РФ предприниматель сообщил, что представленные дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции с учетом дат регистрации соответствующих сделок, а также времени, в течение которого информация о зарегистрированной сделки поступает в Единую электронную базу данных ЕГРГТ, времени на подготовку запроса и времени на обработку экстерриториального запроса на выдачу выписки из ЕГРП в региональном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Кроме того, ИП Гундарь В.В. не является стороной указанных сделок и узнал об их совершении уже после вынесения решения суда первой инстанции. Более того, сделки, решения о которых приняты ОАО «АИЖК по Тюменской области» согласно протоколам № 1-881/14-ЕП и № 1884/14-ЕП зарегистрированы, соответственно, в день судебного заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции 17.12.2014 (пункт 5.274 выписки из ЕГРП от 26.02.2015) и уже после судебного заседания 20.01.2015 (пункт 5.278 выписки из ЕГРП), что полностью исключает возможность представления предпринимателем документов об этих сделках в суд первой инстанции.

До начала судебного разбирательства 21.04.2015 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ОАО «АИЖК по Тюменской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ОАО «АИЖК по Тюменской области» считает, что апелляционная жалоба ИП Гундаря В.В. не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «АИЖК по Тюменской области» представило копию письма ОАО «АИЖК по Тюменской области» № 135/09 от 22.09.2014.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении