Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А70-12402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А70-12402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3117/2015) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-12402/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 7203190053 ОГРН: 1077203009982) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 о признании незаконным в части решения № 21597596 дсп от 23.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - Торкин Д.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности), Щепелина С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.11.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 – Малов С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением об оспаривании решения №21597596дсп от 23.06.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 17 466 102 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 005 681,99 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 436 670,38 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу № А70-12402/2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика и его контрагента  - общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее - ООО «СтройИндустрия»).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что основания  у Общества не доверять контрагенту отсутствовали, поскольку последнее выполнило все обязательства перед заявителем. ООО «Монолит» полагает, что им была проявлена должная осмотрительность перед заключением соответствующего договора с контрагентом.

Податель жалобы указывает на допущенную сторонами договора подряда №53/01 от 25.04.2012 опечатку, выразившуюся в неверном указании даты договора.

Как полагает заявитель, представленные документы оформлены надлежащим образом и подтверждают право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению налогоплательщика, вывод суда о том, что работы выполнены силами ООО «Монолит» не соответствует материалам дела.

Считая сделки с контрагентом реальными, затраты фактически понесенными, заявитель ссылаясь на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, указывает на то, что даже признавая документы дефектными, налоговому органу надлежит определить реальный размер полученной налогоплательщиком прибыли, подлежащей налогообложению и признать право на учет расходов.

Также податель жалобы считает, что подписание актов приемки выполненных работ с субподрядчиками позднее даты сдачи работ заказчикам является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяет минимизировать риски генподрядчика в части ответственности за все работы.

Заявитель полагает, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы (вне рамок выездной налоговой проверки) не правомерно использованы инспекцией в качестве доказательств по делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Монолит» заявлены ходатайства:

1) о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства постановление о прекращении уголовного дела от 28.02.2015;

2) об истребовании из налогового органа доказательств.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении копии постановления о прекращении уголовного дела от 28.02.2015, поскольку означенный документ является новым доказательством, появившимся после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем, не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО «Монолит» ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО «Монолит» обращаясь в апелляционный суд с упомянутым ходатайством, не представил доказательств обращения в налоговые органы с просьбой предоставить испрашиваемые выше документы и получения отказа в таком предоставлении, что могло свидетельствовать об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства, указанные в ходатайстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истребование регистрационных дел в отношении контрагентов в рассматриваемом случае является нецелесообразным, поскольку оспариваемое решение Инспекции и решение суда первой инстанции не содержат выводов о предоставлении на регистрацию указанных выше контрагентов подложных документов.

Совокупность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Монолит» об истребовании доказательств.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил его отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №12-29/4дсп выездной налоговой проверки от 14.04.2014, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено решение от 23.06.2014 №21597596дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 62138265 рублей, Обществу начислены пени по состоянию на 23.06.2014 в общей сумме 11367949,92 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 2170313,54 рублей.

Жалоба заявителя, поданная в Управление на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, была оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения №21597596дсп от 23.06.2014 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 17466102 рубля, пени по налогу на прибыль организаций в размере 3005681,99 рубль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 436670,38 рублей.

Иных требований обществом не заявлено.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что решение в части доначисления НДС ими не оспаривается, поскольку общество согласно с тем, что оно не проявило должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а, следовательно, несет на себе бремя уплаты НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая распорядительное право заявителя, а также положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел требования заявителя строго в указанных рамках.

04.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации .

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза