Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А46-14520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 способов выражал свое согласие на изменение условий поручительства, в том числе и на увеличение срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по отношению к указанному в ГКС №0401/06/84 от 18.05.2006 сроку - 30 мая 2007 года, увеличение размера обеспечиваемого обязательства по сравнению с суммой 17 500 000 евро, оговоренной в пункте 1.2 договора поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 37  постановления от 12.07.2012 № 42, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями в настоящем случае при определении момента прекращения поручительства необходимо исходить из первоначальных условий обязательства со сроком исполнения – 30 мая 2007.

Суд приходит к выводу, что поручитель не может отвечать на условиях измененного обязательства, определенного в договоре  на специальное аккредитивное обслуживание № 0401/06/301/26 от 14.12.2006 с иным лимитом кредитования и со сроком гашения кредита 9 лет и 6 месяцев, а также в дополнительном соглашении №1 от 27.06.2006, дополнительном соглашении №2 от 10.11.2006. Несмотря на то, что на 20.12.2006 данные сделки уже были заключены, их условия об ином сроке погашения кредита, увеличении обязательства на сумму свыше 17 500 000 евро, не отражены в договоре поручительства. При отсутствии доказательств осведомленности поручителя о внесении изменений в ГКС условий об ином сроке погашения кредита, чем 30.05.2007, суд не может признать измененные условия согласованными с поручителем.

Заключенные впоследствии между Банком и заемщиками дополнительные соглашения № 3 от 28.02.2007, № 4 от 29.07.2007, № 5 от 31.10.2008 к ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006, и иные договоры, которыми стороны изменяли размер общего лимита кредитования и окончательные даты расчета, с поручителем также не согласованы.

Поручитель в силу вышеуказанных разъяснений не может нести ответственности по несогласованному им и измененному обязательству. Обязательство в измененной части не  считается обеспеченным поручительством.

Следовательно, на момент обращения АО «БТА Банк» с настоящим иском в суд (22.11.2013) поручительство по договору № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 прекратилось 30.05.2008, поскольку в течение года иск к поручителю не был предъявлен.

На основании вышеизложенного, откланяются доводы банка, что поручитель должен нести ответственность за неисполнение обязательства заемщиком со сроком его исполнения 26.12.2016 года.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

По условиям пункта 1 статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, что означает лишь возможность применения к рассматриваемым отношениям срока исковой давности не по усмотрению суда, а только по заявлению одной из сторон спора. При этом положение пункта 1 статьи 199 ГК РФ не ограничивает право суда отказать в удовлетворении иска в случае заявления стороной о пропуске срока исковой давности при установлении необходимых к тому обстоятельств.

В статье 195 ГК РФ дано понятие исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием к ответчику, как поручителю по договору поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006, Банк ссылался на наличие задолженности заемщика в сумме 351 733 907 евро и 30 788 160 072 тенге, из которых:

- задолженность по основному долгу – 70 400 407 евро и 2 281 138 402 тенге;

- задолженность по вознаграждению – 24 446 079 евро и 2 120 514 787 тенге;

- начисленная пеня – 256 887 421 евро и 26 386 506 883 тенге.

Определением суда от 31.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству Банку было предложено уточнить заявленные требования.

В уточнениях к исковому заявлению АО «БТА Банк» представило сводный расчет задолженности с указанием размера срочной задолженности (основной долг и вознаграждение), просроченной задолженности (основной долг и вознаграждение), неустойки  по просроченному основному долгу и неустойки по просроченному вознаграждению и сумм общей задолженности по договорам банковского займа № 2000/08/101/401 от 29.07.2008, № 2000/08/100/549 от 31.10.2008 и договорам на специальное аккредитивное обслуживание № 0401/06/302/5 от 29.05.2006, № 0401/06/301/25 от 14.12.2006, № 0401/06/301/26 от 14.12.2006.

При этом в заявлении об уточнении иска Банк указал, что в случае взыскания суммы задолженности по договору поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006, взысканная сумма будет направлена на погашение просроченного вознаграждения по договору на специальное аккредитивное обслуживание № 0401/06/301/26 от 14.12.2006.

Суд первой инстанции правомерно отразил неполноту расчета истца и невозможность определения размера неисполненного обеспеченного поручительством  обязательства. В расчете Банка не отражены: составляющие долга, применительно к датам возврата траншей; сроки уплаты очередных платежей и их суммы; даты наступления срока исполнения обязанности по уплате процентов и вознаграждения; период просрочки с указанием конкретных дат; даты частичного гашения заемщиком кредита (т 7 л.д. 1).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Позиция Банка, указывающего, что он не обязан представлять доказательства соблюдения трехлетнего срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, как лица, заинтересованного в положительном исходе дела (статья 65 АПК РФ), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет исковых требований.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Не представив подробный расчет, позволяющий установить обоснованность исковых требований, предъявленных к поручителю, Банк как истец самостоятельно несет негативные последствия своего бездействия.

Однако и отсутствие полного расчета требований позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о пропуске срока давности.

Суд апелляционной пришел к выводу, что поручитель мог бы отвечать перед Банком только на условиях неизмененного обязательства. В ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006  определен срок исполнения обязательства 30.05.2007 года, соответственно с данной даты истек и трехлетний срок давности для предъявления требования к поручителю.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований АО «БТА Банк», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 января 2015 по делу А46-14520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова