Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А46-14520/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 6 от 15.04.2009, № 7 от 01.06.2009.

№ 0401/06/301/26 от 14.12.2006, по условиям которого Банк открывает  заемщику безотзывный неподтвержденный аккредитив  на сумму 50 056 500 евро для обеспечения выполнения обязательств заемщика по контракту на поставку оборудования от 17.02.2006, заключенному между заемщиком и «ThyssenKrupp Mannex» GmbH (бенефициар); срок действия обязательства по аккредитиву устанавливается с 14.12.2006 по 06.06.2008.

Впоследствии к договору № 0401/06/301/26 от 14.12.2006 заключены дополнительные соглашения № 1 от 08.08.2007, № 2 от 15.08.2007, № 3 от 28.08.2007, № 4 от 08.10.2007, № 5 от 28.01.2008, № 6 от 14.02.2008, № 7 от 27.02.2008, № 8 от 14.03.2008, № 9 от 02.04.2008, № 10 от 08.04.2008, № 11 от 15.04.2008, № 12 от 23.05.2008, № 13 от 02.07.2008, № 14 от 09.07.2008, № 15 от 22.07.2008, № 16 от 06.08.2008, № 17 от 27.08.2008, № 18 от 12.09.2008, № 19 от 23.09.2008, № 20 от 26.09.2008, № 21 от 24.10.2008, № 22 от 10.11.2008, № 23 от 25.11.2008, № 24 от 05.01.2009, № 25 от 15.04.2009, № 26 от 15.04.2009, № 27 от 15.04.2009.

В обеспечение обязательств ТОО «SILICIUM KAZAKSTAN» и ТОО «Каратас-Абад» (совместно именуемых заемщик) по ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006. кредитным договорам, договорам банковского займа, договорам о предоставлении банковской гарантии, договорам о специальном аккредитивном обслуживании и прочим договорам, заключенным в рамках ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006 между АО «БТА Банк» (кредитор), ЗАО «ГК «Титан» (поручитель) и заемщиком заключен договор поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006.

Пунктом 1.2 договора поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 установлено, что поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью. Ответственность поручителя ограничивается суммой 17 500 000 евро.

В соответствии с пунктом 1.3  договора поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006 в установленные порядке и сроки, поручитель несет солидарную ответственность наряду с заемщиком в полном объеме, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, неустойки, возмещения расходов кредитора по получению исполнения по ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006. Ответственность поручителя без дополнительного с ним согласования также распространяется на случаи досрочного погашения или взыскания задолженности по ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006.

Как указывает истец, ТОО «SILICIUM KAZAKSTAN» свои обязательства по ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006, ДЗ № 0401/06/301/26/1 от 06.02.2007, ДЗ № 2000/08/101/401 от 29.07.2008, ДЗ № 2000/08/100/549 от 31.10.2008 и договорах специального аккредитивного обслуживания № 0401/06/301/26 от 14.12.2006, № 0401/06/301/25 от 29.05.2006, № 0401/06/302/5 от 29.05.2006 исполнило ненадлежащим образом. По состоянию на дату 09.10.2013 его задолженность перед Банком составляет 351 733 907,24 евро и 30 788 160 072,63 тенге.

27.03.2013 в адрес ЗАО «ГК «Титан» направлено письмо-требование Банка исх. № 116ж-37-5-3/1756 об исполнении обязательств заемщика в размере 17 500 000 евро.

Неисполнение требований АО «БТА Банк» в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Банка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 6.2. договоров поручительств, представленных сторонами, применимым правом является материальное право Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с применением положений статей 361, 367, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) констатировал истечение срока поручительства по договору от 18.05.2006. При этом указал, что представленные сторонами договоры поручительства от 18.05.2006 и 20.12.2006 имеют различные условия по срокам и объему поручительства. При наличии разных по содержанию подлинных договоров, и отсутствии у суда компетенции в выборе одного их двух договоров, имеющих различные условия, суд первой инстанции не установил, какой из договоров поручительства является действующим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что не заключал договор поручительства, представленный Банком, а заключал договор поручительства б/н от 18.05.2006, который имеет существенные отличия от представленного истцом договора поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006.

В частности, ЗАО «ГК «Титан» указало, что договоры поручительства б/н от 18.05.2006 и № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 имеют различные условия по срокам поручительства; пункты 1.2 договоров изложены в различных редакциях; в договоре, представленном истцом, указаны неверные реквизиты поручителя.

При этом, как считает ответчик, и по договору поручительства б /н от 18.05.2006 и по договору № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 поручительство прекратилось на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В пункте 4.3 договора поручительства б/н от 18.05.2006 приведены основания прекращения поручительства:

- по истечении указанного в пункте 4.4 договора срока, на который дано поручительство;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Пункт 4.4 договора поручительства б/н от 18.05.2006 в свою очередь устанавливает,  срок, на который дано поручительство: по 30.05.2007.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, на дату обращения Банка с настоящими исковыми требованиями (22.11.2013) поручительство по договору б/н от 18.05.2006 прекращено.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было проверено заявление ответчика о фальсификации договора поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006, представленного Банком.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова очередность нанесения реквизитов документа - договора поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006: что нанесено раньше, подписи Сутягинского М.А., Сутягинского А.А., Даукенова A.M., Балпаева М.Н. или оттиски печатей ТОО «Каратас-Абад», ЗАО «ГК «Титан», ТОО «SILICIUM KAZAKSTAN»; текст договора или подписи; текст договора или оттиски печатей?

- имеются ли признаки отличия листов в договоре поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 по дате изготовления, технике изготовления?

Согласно заключению эксперта № 1777/2-3 от 19.08.2014 в договоре поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 первоначально был выполнен печатный текст, а затем исполнены подписи от имени Сутягинского М.А., Сутягинского А.А., Даукенова A.M., Балпаева М.Н. и нанесены оттиски печатей ТОО «Каратас-Абад», ЗАО «Группа компаний «Титан», ТОО «SILICIUM KAZAKSTAN». Установить последовательность исполнения подписей и нанесения оттисков печатей не представляется возможным. Признаков различия в нанесении печатных текстов всех листов не выявлено.

Приняв во внимание заключение эксперта № 1777/2-3 от 19.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт фальсификации договора поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 не подтвержден.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что факт фальсификации не подтвержден, автоматически не означает обоснованности и правомерности требований Банка к ответчику.

В апелляционной жалобе АО «БТА Банк» поясняет, что договор поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 был подписан позже для отражения более приемлемых для Банка условий, в том числе по сроку действия договора, который был привязан к такому событию, как полное исполнение сторонами (заемщиком) своих обязательств перед Банком по ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006 и договору поручительства.

Между тем, даже если учесть позицию банка о действии договора поручительства 20.12.2006, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 4.4 договора поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 срок действия поручительства прекращается с даты исполнения обязательств заемщиком перед Банком по ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006.

Между тем, в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае подлежит применению второе предложение пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 поручитель признает право кредитора (без дополнительного уведомления поручителя, без получения его письменного согласия, без изменения условия настоящего договора) на:

- установление более ранних сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по сравнению с теми, которые были установлены в ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006 в момент подписания настоящего договора;

- изменения графика (периодичности) уплаты процентов за пользование кредитом согласно ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006;

- уменьшение суммы кредита и (или) процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке;

- досрочное взыскание долга по ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006 в случаях, определенных в ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006.

В тоже время в пункте 3.3 договора поручительства № 2006/ГКТ-050/1 от 20.12.2006 стороны оговорили, что изменения ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006, связанные с увеличением обязательств заемщика по ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006  и влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, заемщик и кредитор согласовывают с поручителем. Такое согласие поручителя может быть выражено любым способом, позволяющим другим сторонам установить соответствующее волеизъявление поручителя, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в виде письма поручителя в адрес кредитора (направленного по почте, врученного под расписку, переданного посредством факсимильной связи, по телексу, телеграммой), в виде проставления резолюции (оговорки) на дополнительном соглашении к ГКС № 0401/06/84 от 18.05.2006 и т.п.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В ГКС №0401/06/84 от 18.05.2006 термин «Окончательная дата расчета» определен следующим образом, это окончательная дата возврата суммы Кредита и вознаграждения, начисленного за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, определенная условиями каждого Кредитного договора. Сроки погашения, определенные каждым кредитным договором, заключенным в период действия лимита кредитования, не должны превышать окончательную дату расчета по настоящему Соглашению. Если Окончательная Дата Расчета не является Рабочим Днем, она переносится на следующий день, который является Рабочим Днем. Если следующий на нерабочим рабочий день приходится на следующий календарный месяц, то платеж производится в предшествующий такому платежу рабочий день. Такой перенос сроков платежа будет приниматься во внимание при начислении Вознаграждения за пользование Кредитом, т.е. Вознаграждение будет начисляться по ставке, предусмотренной настоящим договором до даты фактического зачисления денег на счет кредитора:

По лимиту кредитования- 1 – 30 мая 2007 года;

По лимиту кредитования – 2 – 30 мая 2007 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО «ГК «Титан» каким-либо из предусмотренных договором поручительства