Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-8386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

информации (сейсморазведочные работы);

- ведение геологических работ (сейсморазведочные работы);

- научно-исследовательские и опытно-промышленные работы;

- составление проектной документации на геологоразведочные работы, разработку, эксплуатационное бурение и обустройство месторождения;

- содержание и эксплуатация разведочных, эксплуатационных, ликвидированных, законсервированных и водозаборных скважин;

- геологическое изучение и добыча подземных вод, содержание и эксплуатация объектов обустройства месторождений; сбор и транспортировка, подготовка, сдача, реализация углеводородного сырья потребителям;

- капремонт скважин и операции по повышению нефтеотдачи пластов и других услуг, за исключением права пользования недрами;

- комплекс работ, относящихся к технологическому процессу добычи углеводородов (в том числе, геологическое изучение и добыча подземных вод).

С учетом дополнительного соглашения №2 от 25.01.2013, стоимость услуг устанавливается ежемесячно в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора. Оператор обязан полученные от реализации углеводородов денежные средства перечислять на расчетный счет Владельца лицензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления указанных денежных средств на счет Оператора. В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения №2 от 25.01.2013, а также договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, Сторонами были заключены ежемесячные соглашения, в которых достигнута договоренность о размере ежемесячной оплаты услуг оператора, включающей вознаграждение оператора и сумму понесенных им затрат, сроках и способе оплаты услуг.

Дополнительными соглашениями №3 от 31.01.2013, №4 от 28.02.2013 установлен срок оплаты - до 18 апреля 2013 года; №5 от 31.03.2013, № 6 от 30.04.2013, №7 от 31.05.2013 установлен срок оплаты - до 26 августа 2013 года.

Однако, в ходе проверки налоговым органом установлено, что за период с 01.01.2012 по 25.07.2013 оплата за оказанные услуги по операторскому договору Обществом не производилась. Равно как не производилась оплата по вышепоименованному договору аренды имущества и за аренду имущества по договору аренды имущества, действовавшему в 4 квартале 2012 года. Указанное обстоятельство также подтвердил главный бухгалтер Общества Переберина Н.Ю., отметив при этом, что планируется проведение взаимозачета в рамках операторского договора от 01.12.2012.

Анализ представленных для проверки документов (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками», выписки банков за период с 01.01.2012 по 25.07.2013) показали, что в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата за оказанные услуги по операторскому договору со стороны ОАО «Технефтьинвест» также не производилась, как не производилась оплата за аренду имущества по договору аренды имущества, действовавшему в 4 квартале 2012 года.

Из указанного следует, что ОАО «Технефтьинвест» нарушены существенные условия договора, а именно, не выполняются порядок, условия и сроки оплаты.

По верному замечанию налогового органа, заключение договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012 и договор аренды от 28.08.2012 в рамках дела о банкротстве не освобождает строну от соответствия требованиям гражданского законодательства и принятых сторонами договора обязательствам.

При заключении договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012 и договор аренды от б/н 28.08.2012 сторонам сделки было известно, что существенные условия договоров будут нарушены, поскольку у ОАО «Технефтьинвест» отсутствуют собственные финансовые источники.

Налоговым органом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Технефтьинвест» и представленных налоговых деклараций по НДС установлено, что объем полученного дохода от продажи нефти за период 2010-2013 составляет 77 896 526руб., в том числе за 2013 год 14 508 546 руб., за 2012 год – 28 282 455 руб.

При этом расходы, понесенные за аренду лицензированных участков (4 квартал 2012 года) составляют 41 976 756 руб., в том числе НДС 6 403 234 руб., по операторскому договору (1-2 квартал 2013года) составили 129 149 979 руб., в том числе НДС 19 700 844 руб.

Таким образом, являются правильными выводы суда и налогового органа относительно установления налоговым органом существенного превышения затрат, понесенных за аренду и по операторскому договору, над доходом от добычи нефти на протяжении трех лет. Указанное не обусловлено разумными экономическими причинами и не отвечает целям делового характера, в том числе, при принятии мер по восстановлению платежеспособности Общества как должника.

Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, вступая в договорные отношения, сторонам заранее было известно, что существенные условия договора не будут выполнены Обществом, как в текущий период, так и в будущем. При этом, переоформляя на ОАО «НК «Технефтьинвест» лицензии длительное время (более двух лет с момента создания ОАО «НК «Технефтьинвест», лицензии на добычу песчаного и торфяного грунтов - более трех лет), Общество осознавало характер своих действий (бездействия), сознательно допускало их наступление, создавая ситуации для механизма гражданско-правовых отношений (заключение рассматриваемых договоров) для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме прочего, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что документы, предоставленные налогоплательщиком в качестве подтверждения выполнения работ в рамках договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы, не раскрывают фактическое содержание результатов оказанных услуг и их стоимость по каждому месяцу.

Предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными, непротиворечивыми и соответствовать нормам, установленным Федеральным Законам от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В нарушение статьи 9 Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» налогоплательщиком не раскрыто содержание хозяйственных операций, не позволяют установить, какие именно работы, и в каком объеме выполнены спорным контрагентом, акты носят обобщающий характер.

Налоговым органом с целью установления реальности осуществления работ 10.07.2013 проведен допрос Дементьева А.Г. (маркшейдер ОАО «Технефтьинвест»), который пояснил, что после передачи персонала ОАО «НК «Технефтьинвест» контролировать работы, проверять объемы и суммы в выставленных ОАО «НК «Технефтьинвест» документах некому, к учету принимаются выставленные суммы.

Начальник производственно-технологического отдела Фролов А.А. сообщил (протокол допроса от 23.07.2013), что он в согласовании и исполнении договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012 не участвовал и пояснить, какие именно работы в рамках договора исполнены, не может.

ОАО «Технефтьинвест», в рамках камеральной налоговой проверки представило Отчеты оператора к актам выполненных работ №№ 14-19 по поручению № 5 и № 6.

Так, в отчете оператора к актам выполненных работ № 14, № 15, № 16 от 30.04.2013. Оператор выполнил для владельца лицензии в соответствии с Поручением №5 от 01.04.2013 следующие работы:

- Обеспечение выполнения капитального ремонта скважин № 3 куст 1 Дремучего месторождения, осуществлял контроль над ходом работ подрядной организации ОАО «ТС НГРЭИС».

- Содержание дороги не общего пользования на Дремучем месторождении.

- Содержание промыслового оборудования в работоспособном состоянии.

- Обеспечение добычи, подготовки, подготовки, транспортировки и реализации нефти с Пальниковского месторождения.

- Обеспечение проектирования строительства скважины №П-5 на Центрально-Таркосалинского лицензионного участка (ЦТЛУ).

Из анализа отчета оператора к актам выполненных работ от 30.04.2013 и поручения № 5, налоговый орган пришел к выводу, что ОАО «Технефтьинвест» поручает ОАО «НК «Технефтьинвест» содержать имущество, принадлежащие ОАО «НК «Технефтьинвест», а так же проектирование строительства скважин, что не обусловлено разумными экономическими причинами и не отвечает целям делового характера.

Аналогичные работы указаны в отчете оператора к актам выполненных работ № 17, № 18, № 19 от 31.05.2013 по Поручению №6 от 01.05.2013.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельство взаимозависимости лиц, суд первой инстанции, поддерживая доводы Инспекция, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества и ОАО «НК «Технефтьиивест» имеется умысел по созданию ситуации в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом представленные заявителем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям неправомерно.

Также статьей 109 Закона о банкротстве в числе мер по восстановлению платежеспособности должника прямо предусмотрено замещение активов должника.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия по замещению активов Общества и созданию ОАО «НК «Технефтьинвест» имели целью не восстановление платежеспособности заявителя.

Так, осуществляя платежи в рамках договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012, Общество фактически производит платежи, относящиеся к текущим, оплата которых, в силу положений Закона о банкротстве, производится вне очереди за счет конкурсной массы без включения в реестр требований кредиторов.

Кроме того, сумма пени по договору об оказании операторских услуг от 01.12.2012 в размере 29 658 918 руб. 86 коп. превышает размер выручки от добытой нефти за 4 квартал 2012 года, 1 и 2 кварталы 2013 года.

Сравнительный анализ показателей налоговых деклараций Общества и ОАО «НК «Технефтьинвест» за 4 квартал 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года позволяет сделать вывод об отсутствии источника возмещения налога из бюджета.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что целью плана внешнего управления является обеспечение непрерывного производственного процесса, необходимого для соблюдения лицензионных соглашений на пользование недрами Пальниковского и Центрально-Таркосалинского лицензионных участков ошибочен, так как целью плана внешнего управления является восстановление платежеспособности ОАО «Технефтьинвест», поскольку это противоречит установленным налоговым органом обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы налогового органа о том, что ОАО «Технефтьинвест» в целях исполнения Плана внешнего управления от 14.01.2011, надлежало переоформить лицензии на право пользования недрами на Пальниковском и Центрально-Таркосалинском лицензионных участках ОАО «НК «Технефтьинвест». ОАО «Технефтьинвест» переоформляя на ОАО «НК «Технефтьинвест» лицензии длительное время (лицензии на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья переоформлялись более двух лет с момента создания ОАО «НК «Технефтьинвест», лицензии на добычу песчаного и торфяного грунтов переоформляются более трех лет) осознавало характер своих действий (бездействия), сознательно допускало их наступление, создавая ситуации для механизма гражданско-правовых отношений (в рассматриваемом случае, в виде заключения договора аренды б/н от 28.08.2012 и договора об оказании операторских услуг от 01.12.2012) для получения необоснованной налоговой выгоды. Указанное обстоятельство подтверждается также недостаточностью финансовых средств у ОАО «НК «Технефтьинвест» для выполнения работ по операторскому договору от 01.12.2012, о чем прямо указывает конкурсный управляющий ОАО «Технефтьинвест» Казюрин Е.А. в ходатайстве (исх от 18.02.2014 № 145/КУ) в Арбитражный суд Тюменской области о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО «Технефтьинвест».

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности выводов инспекции о не соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171, пунктом 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данные нормы Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагента, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на возмещение налога из бюджета с целью оптимизации налогообложения, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку доводы Общества о неправомерности выводов Инспекции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не опровергают доказательства налогового органа, заявленные в рамках настоящего спора требования Общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы заявителя и налогового органа удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, но при этом было