Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-8386/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А70-8386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1382/2015) открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А70-8386/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Технологии добычи нефти и инвестиции» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решений от 12.02.2014 № 2 и № 11-15/312, решения от 28.04.2014 № 0182,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом дополнений и пояснений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2014 №11-15/312 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.02.2014 №2 (далее – решения, решение об отказе в возмещении); а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании решения от 28.04.2014 №0182.

Определением от 07.10.2014 о процессуальном правопреемстве произведена замена стороны по делу - ответчика на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу №А70-8386/2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют, что целью деятельности Общества явилось получение взаимозависимым лицом ОАО «НК «Технефтьинвест» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления необоснованного вычета по налогу с формальным соблюдением условий Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Суд согласился с позицией налогового органа о том, что документы представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного в налоговой декларации вычета по НДС, не отвечают требованиям достоверности, не взаимоувязаны и противоречивы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на несостоятельность выводов суда и налогового органа относительно того, что целью деятельности ОАО «Технефтьинвест» является получение взаимозависимым лицом ОАО «НК «Технефтьинвест» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления необоснованного вычета по НДС с формальным соблюдением условий пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии источника возмещения налога из бюджета.

Как полагает заявитель, все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия суммы НДС к вычету, были выполнены Обществом.

При этом по мнению подателя жалобы, выводы налогового органа о выявленных несовпадениях в представленных в обоснование налогового вычета документах налогоплательщика, поддержанные судом первой инстанции, основаны на недостаточном исследовании доказательств.

В апелляционной жалобе также изложена позиция об экономической целесообразности и необходимости выполнения работ, в целях осуществления которых заключен договор на оказание операторских услуг, реальном  существовании организаций, привлеченных нефтяной компанией в качестве субподрядчиков, и наличии соответственно источника возмещения НДС из бюджета по рассматриваемым операциям. 

Кроме того, заявитель обратил внимание на нахождение налогоплательщика в процедуре банкротства и разработанный внешним управлением плана внешнего управления. Как отмечает податель жалобы, законом предусмотрена такая мера восстановления платежеспособности должника как замещение активов должника, в связи с чем, при выполнении мероприятий по замещению активов было создано и зарегистрировано ОАО «НК «Технефтьинвест». Так, в процессе замещения активов в новое общество подлежали переоформлению лицензии на геологическое изучение и добычу углеводородного сырья в пределах Пальниковского и Центрально-Таркосалинского участка недр, которые являлись самыми главными активами должника.

Заявитель пояснил, что ввиду передачи имущества Общества в адрес ОАО «НК «Технефтьинвест» в счет оплаты акций последнего, сложилась ситуация, при которой должник - Общество, обладая лицензиями на добычу углеводородов и трудовым коллективом, перестал обладать имуществом. Созданное в процессе замещения активов должника - ОАО «НК «Технефтьинвест», обладая комплексом имущества (такое как скважины и иное производственное и техническое оборудование), еще стало обладать лицензиями на добычу углеводородов и собственным трудовым коллективом. Законодательством РФ строго запрещена деятельность организаций без предусмотренных законом лицензий.

По мнению заявителя, единственным правовым механизмом для продолжения деятельности на лицензионных участках явился договор аренды имущества, а также операторский договор. При этом имущество ОАО «НК «Технефтьинвест» было возвращено Арендодателю по акту приема-возврата.

Как полагает податель жалобы, конкурсным управляющим выполнялись все зависящие от него действия, направленные на переоформление лицензий на ОАО «НК «Технефтьинвест». С переоформлением лицензий Общества на ОАО «НК «Технефтьинвест» операторский договор прекратил свое действие.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Инспекции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Инспекция и налогоплательщик, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение налога.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 06.11.2013 №11-14/2624 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 124 958 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 624 793 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 12.02.2014 в сумме 30 125,43 руб.

Решением Инспекции об отказе в возмещении заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 5 974 187 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 28.04.2014 №0182, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

12.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ №53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема ресурсов, осуществление расчетов с использованием одного банка, взаимозависимость участников сделок.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения решений №11-15/312 от 12.02.2014, №2 от 12.02.2014 послужили обстоятельства установленные по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Из материалов дела следует, что на основании Определения Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-8244/2009 от 07.10.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Шемигон В.И.

Срок внешнего управления продлевался судом: 05.04.2012 - на 4 месяца; 14.08.2012 - на 2 месяца.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»