Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-5051/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Единственным основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленного требования ссылается заключение договора об ипотеке №1з/3103-0135 от 30.03.2010 и перевод денежных средств в счет погашения задолженности (13.04.2010) за третье лицо.

Однако сведений о том, что данные действия совершены по указанию акционера ЗАО «Доминик», материалы дела не содержат.

Что касается действий руководителя должника по заключению вышеуказанного договора ипотеки, то суд апелляционной инстанции считает в данной части не доказанным факт причинения вреда, поскольку сам заявитель указывает на продажу  объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору от 30.03.2010 № 1з/3103-0135, ООО «ЮниМед» (заявление от 18.11.2013). Следовательно, данный договор не мог служить основанием для возникновения каких-либо дополнительных требований ОАО Банк ВТБ к должнику, так же как и привести к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

К тому же заключение договоров ипотеки не может быть расценено как действие, влекущее причинение вреда всем кредиторам, учитывая, что кредитная организация получила только выгоду от заключения таких договоров в виде прав требования к залогодателю.

   Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фомина А.В. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ) отказано обоснованно в связи с отсутствием всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по указанной норме права.

 Доводов относительно оценки судом первой инстанции действия руководителя должника и учредителя общества по перечислению денежных средств размере 33 000 000 руб. 13.04.2010 ОАО «МДМ Банк» за ЗАО «НИККА-Центр» апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Фомина А.В. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года по делу № А70-5051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова