Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-5051/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                 Дело №   А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2198/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Доминик» Фомина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2015 года по делу № А70-5051/2011 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Доминик» Фомина Александра Витальевича о взыскании солидарно с Шефера Дмитрия Васильевича и Юффы Александра Яковлевича в порядке субсидиарной ответственности 76 154 949 рублей 42 копейки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Доминик» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Юффа Александр Яковлевич - представитель Елютина Н.П. по доверенности № 72АА0160853 от 15.12.2014, сроком действия один год; Рымарев А.К. по доверенности 72АА 0160853 от 15.12.2014 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственности «ЮниСтрой» - генеральный директор Бояринова О.Н. личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, на основании выписки ЕГРЮЛ от 25.03.2015;

от Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - представитель Рудовол И.П. по доверенности №703911/4-Д от 28.03.2013, сроком действия три года;

установил:

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 закрытое акционерное общество «Доминик» (далее – ЗАО «Доминик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Доминик» утвержден Фомин А.В.

 Определением Арбитражного суда от 19.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «НИККА-Центр», как основной заемщик по кредитному договору №КС-729000/2008/00009 от 05.02.2008, заключенному с ОАО Банк «ВТБ».

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Фомина А.В. о взыскании солидарно с Шефера Дмитрия Васильевича (далее - Шефер Д.В.) и Юффы Александра Яковлевича (далее - Юффа А.Я.) в пользу ЗАО «Доминик» солидарно в порядке субсидиарной ответственности 76 154 949 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-5051/2011 конкурсному управляющему ЗАО «Доминик» в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц Шефера Д.В. и Юффа А.Я. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.01.2015, конкурсный управляющий ЗАО «Доминик» Фомина А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве, указывает на то, что ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный срок; ответчиком не приведено доказательств того, что должник обладал необходимыми для погашения долга средствами. По мнению подателя жалобы, датой возникновения у Шефера Д.В. обязанности подать заявление о банкротстве должника возникла 29.12.2009 и должна быть им исполнена не позднее 29.01.2010.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Доминик» Фомина А.В., ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указывает на то, что конкурсный управляющий доказал наличие оснований для привлечения Шефера Д.В. и Юффа А.Я. к субсидиарной ответственности, поскольку наличие таких условий следует из того, что у них имеются права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества. Податель жалобу указывает на то, что на момент заключения договора поручительства с ОАО Банк ВТБ (02.02.2009) ЗАО «Доминик»  имело собственные непогашенные краткосрочные и долгосрочные обязательства, также обеспечивало обязательства перед третьими лицами; собственные активы должника на 31.12.2008 составляли 14 938 руб. По мнению подателя жалобы, данный факт привел к увеличению кредиторской задолженности; Также податель жалобы указывает, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Доминик» были включены требования ОАО «МДМ Банк», как обеспеченные залогом, что привело к увеличению кредиторской задолженности на 40 951 000 руб., чем был причинен вред имущественным правам иных кредиторов. Податель жалобы также указывает на недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Юффа А.Я. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) поддержал доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Юффа А.Я. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЮниСтрой» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шефер Д.В., конкурсный управляющий ЗАО «Доминик» Фомин А.В., ООО «НИККА-Финанс», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

   Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

   Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на статью 9 и пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

   По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

   удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

   органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

   органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

   обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

   в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

   Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

   Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

   По смыслу названных норм в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной организации для исключения ситуации по наращиванию неисполненных обязательств, увеличению кредиторской задолженности.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

   Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

   Как следует из представленной заявителем в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц протокола № 48 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Доминик» от 01.02.2007, руководителем должника являлся Шеффер Д.В., единственным акционером ЗАО «Доминик» являлся Юффа А.Я. (т.75, л.д. 49).

   Таким образом, оснований для привлечения Юффа А.Я. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

   Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

   То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

   Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: 1) по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, Шефер Д.В. должен был обратиться в суд, 2) когда именно наступил срок подачи Шефер Д.В. заявления о признании должника банкротом, 3) какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 в совокупности со статьей 9 Закона о банкротстве, нет необходимости устанавливать обстоятельства, подтверждающие вину руководителя в доведении должника до банкротства.

   Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

   В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   По утверждению конкурсного управляющего должника, Шефер Д.В. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии в отношении должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности у ЗАО «Доминик» появились 29.12.2009, поскольку на эту дату должником в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате кредиторской задолженности перед ООО «НИККА - Финанс» в размере