Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А70-5051/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

197 580 руб. 89 коп., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Доминик» в составе третьей очереди (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу № А70-5051/2011).

Следовательно, по утверждению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) для руководителя ЗАО «Доминик» возникла 29.12.2009 года и должна была быть им исполнена не позднее 29.01.2010.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанная дата не может быть принята во внимание как обоснованная, поскольку из материалов дела не усматривается, что по состоянию на 29.12.2009 должник являлся не платежеспособным.

Как отмечалось ранее, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2).

В данном случае конкурсный управляющий ссылается на прекращение исполнение должником части денежных обязательств перед ООО «НИККА - Финанс».

Однако, что такое прекращение вызвано недостаточностью денежных средств не усматривается из материалов дела.

Напротив, согласно имеющейся в материалах дела выписке по расчетному счету должника, движение денежных средств за период 2009-2011 годы составило более 34 млн. руб.

Кроме того, неплатежеспособность должника опровергается доводами самого подателя жалобы, который в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указывает, что должник в апреле 2010 года погасил задолженность ЗАО «НИККА-Центр» по кредитному договору в размере 27 000 000 руб., не являясь поручителем последнего, то есть можно констатировать наличие свободных денежных средств у ЗАО «Доминик».

Следовательно, неисполнение обязанности перед ООО «НИККА - Финанс» в размере 197 580 руб. 89 коп. вызвано иными причинами, поскольку у должника было достаточно денежных средств для погашения данной задолженности.

Таким образом, вывод заявителя о том, что заявление должника должно было быть подано руководителем должника в арбитражный суд не позднее 29.01.2010, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Обоснования иной даты заявление конкурсного управляющего должника не содержит.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности, по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отсутствие точных сведений о дате возникновении у ЗАО «Доминик» признака неплатежеспособности делает невозможным установить точную дату возникновения у Шефера Д.В. обязанности подать заявление о банкротстве должника и соответственно определить размер его ответственности.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротств не имеется.

Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника также ссылается на применение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.             При этом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, - заключение договора поручительства № ДП1-729000/2008/00009 от 02.02.2009 имели место до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ; заключение договора об ипотеке №1з/3103-0135 от 30.03.2010, перевод денежных средств в счет погашения задолженности (13.04.2010) имели место после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ.

Следовательно, применению в данном случае подлежит пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в двух редакциях.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до Федерального закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

   Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

   Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

   Субъектом, который может довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель и учредитель (участник) должника.

   При доказанности того, что исполнение указаний руководителя либо учредителя (участника) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

   В данной статье речь идет именно о виновных действиях руководителя и учредителя (участника) должника.

   Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать суду то, что своими действиями руководитель и учредитель (участник) должника довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

   Данная норма Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения по применению которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 01.07.1996 № 6/8).

   Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

   В пункте 22 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

   Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения бывшего руководителя должника Шефера Д.В. и Юффа А.Я. к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

   - наличие у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

   - совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

   - наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

   - недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Однако, как следует из анализа имеющихся в деле доказательств, конкурсным управляющим не доказано совокупности вышеназванных обстоятельств.

   Конкурсный управляющий должника не доказал, какие именно действия учредителя или обязательные для должника указания, данные им, привели к несостоятельности (банкротству) должника.

   Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на недобросовестность исполнения контролирующими должника лицами своих обязанностей по заключению договора поручительства № ДП1-729000/2008/00009 от 02.02.2009, связывает наличие их вины не с обстоятельствами признания должника банкротом, а с обстоятельствами неудовлетворения требований ОАО Банк «ВТБ» в процедуре банкротства ЗАО «НИККА-Центр», как заемщика по заключенному кредитному соглашению № КС-729000/2008/00009.

            Однако само по себе наличие у должника задолженности по договору поручительства, не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Так же как и наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц.

Как отмечалось ранее, в данном случае конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями как статьи 56 ГК РФ, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве доказать обстоятельства, подтверждающие вину Шефера Д.В. и Юффа А.Я. именно в доведении должника до банкротства, причем привести конкретные обстоятельства и обосновать их соответствующими доказательствами. Поэтому, подавая настоящее заявление, конкурсный управляющий Фомин А.В. должен был доказать то обстоятельство, что именно из-за действий и обязательных указаний Шефера Д.В. и Юффа А.Я. должник не смог исполнить обязанности по расчетам с кредиторами.

Между тем обстоятельство, на которое ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует, что именно в результате совершения договора поручительства должник не смог исполнить обязанности по расчетам с кредиторами. Такое обстоятельство способствовало наступлению подобного последствия только в определенной части, то есть, по сути, в определенной степени повлияло на последующую несостоятельность (банкротство) ЗАО «Доминик», в связи с чем может быть расценено как единственная причина наступления несостоятельности (банкротства) должника.  

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий суду не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Шефера Д.В. и Юффа А.Я. и банкротством должника и соответственно наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

При этом действия, совершенные после 05.06.2009, не могут быть приняты во внимание для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до Федерального закона № 73-ФЗ.

   Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением