Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А81-3224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормами главы 25 ГК РФ.

Так, убытки, причинённые истцу неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, подлежат возмещению в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

Удовлетворение иска о взыскании ущерба возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов указанного состава в удовлетворении иска должно быть отказано.

Позиция ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что требование ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» о возмещения ущерба (убытков) в размере 395 903 рубля вызвано некачественным исполнением подрядчиком части работ, предусмотренных госконтрактом.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «Уралсиб-Азия» по результатам экспертизы уменьшило сумму своих притязаний к ООО «Уралсиб-Азия» на стоимость некачественно выполненных работ 248 332 рубля.

В связи с чем, ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» не несёт расходов по оплате некачественно выполненных работ. В этой связи, заявленная истцом сумма 395 903 рубля не является убытками истца как таковыми.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 395 903 рубля являются законными и обоснованными.

Кроме того, ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО», ссылаясь на п. 5.2 контракта об уплате штрафа (неустойки) за просрочку исполнения одной из сторон обязательств по контракту, просит взыскать с ответчика проценты в размере 134 095 рублей 64 копеек, начисленные в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ на стоимость некачественно выполненных работ в размере 395 903 рубля за период с 14.12.2010 по 31.12.2014 по ставке 8,25% годовых.

Однако, согласно пункту 5.2 государственного контракта № 217/10 от 13.09.2010 в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка России. При этом, стороны освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика процентов суд обоснованно исходил из следующего.

Во-первых, условие, предусмотренное пунктом 5.2 государственного контракта № 217/10 от 13.09.2010, является условием о неустойке, которое регулируется статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Во-вторых, условие государственного контракта, изложенное в п. 5.2, является порочным, поскольку не определяет базу (порядок определения суммы), исходя из размера которой должна исчисляться неустойка.

В связи с чем, указанное условие о начислении неустойки не может быть применено.

Истец же применил нормы ст. 395 Гражданского кодекса для определения меры ответственности ответчика за ненадлежащее исполнением им обязательства по своевременному выполнению предусмотренных контрактом работ, которое не является денежным обязательством. В данном случае применение статьи 395 Гражданского кодекса что является недопустимым.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» о взыскании с ООО «Уралсиб-Азия» процентов в размере 134 095 рублей 64 копеек обоснованно отказано судом первой инстанции.

Обращаясь в суд со встречным иском к ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» о взыскании стоимости выполненных по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010 работ в размере 3 472 590 рублей, ООО «Уралсиб-Азия» заявляет, что свои обязательства, предусмотренные сметой к контракту, исполнитель выполнил в марте 2011 года, о чем заказчик неоднократно ставился в известность, в которых было предложено заказчику принять выполненные работы (письма № 126 от 05.04.2011, № 140/с от 25.04.2011, № 146 от 29.04.2011, № 148/н от 05.05.2011).

В подтверждение своих требований ООО «Уралсиб-Азия» представило акт приёма-сдачи работ по устранению замечаний от 13.12.2011, акт выполненных работ КС-2 от 13.12.2011, справку о стоимости работ и затрат КС-3 от 13.12.2011, общий журнал производства работ, письмо № 467 от 12.12.2011, подтверждающее направление заказчику актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия использованных материалов, свидетельство № Ч-0021 от 31.12.2009 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное НП «РЕСТРА».

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме» мотивирует отказ от подписания актов выполненных исполнителем работ тем, что вертикальный профиль, который должен быть закреплён на расстоянии 300 мм, частично отсутствует по всему периметру здания, утеплитель выполнен в 2 слоя, при этом второй слой не перекрывает швы сопряжения нижнего слоя, образуя мостик холода для промерзания, пароизоляция выполнена частично по периметру здания и прилегает не герметично.

Как уже сказано выше, указанные заказчиком недостатки не соотносятся с техническим заданием (дефектной ведомостью) и условиями государственного контракта № 217/10 от 13.09.2010.

В деле отсутствует акт двухстороннего (с участием исполнителя) обследования объекта, устанавливающий указанные недостатки.

Также отсутствуют доказательства, что исполнитель уклонился от двухстороннего обследования объекта.

При таких обстоятельствах мотивы отказа ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» от подписания актов приёмки работ, выполненных по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 2.2 государственного контракта № 217/10 от 13.09.2010 установлена обязанность заказчика оплатить указанную в контракте стоимость работ по капитальному ремонту для нужд филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме» на основании выставленного счёта в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истцом не доказаны обстоятельства, в соответствии с которыми ответчику может быть отказано в оплате выполненных им работ, а также учитывая, что факт выполнения работ ответчиком истец не оспаривает, равно как и направление ему истцом актов о приемке выполненных работ, то ответчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ. Результаты выполненных исполнителем работ используются заказчиком по назначению, что им не отрицается. Стоимость предъявленных к оплате работ не превышает стоимость государственного контракта.

Таким образом, требование истца, основанные на односторонних актах, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания актов заказчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ, выполненных ООО «Уралсиб-Азия» по договору.

Таким образом, требование ООО «Уралсиб-Азия» о взыскании суммы долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме - в размере 3 472 590 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2015 года по делу № А81-3224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков