Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А81-3224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме» 19.05.2011 письмом № 624 доводит до сведения исполнителя - ООО «Уралсиб-Азия», что в связи с существенными нарушениями при выполнении работ по капитальному ремонту здания работники ООО «Уралсиб-Азия» не допускаются для устранения выявленных недостатков, а ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» расторгает с ООО «Уралсиб-Азия» государственный контракт № 217/10 от 13.09.2010 в одностороннем судебном порядке.

ООО «Уралсиб-Азия» 24.05.2011 обращается к главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» и главному врачу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме» с требованием согласовать срок устранения недостатков и просит подписать акт выполненных работ.

Лишь 17.10.2011 письмом № 1114 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме» рекомендует ООО «Уралсиб-Азия» приступить к устранению выявленных недостатков.

В письме № 1164 от 25.10.2011 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме» уведомил ООО «Уралсиб-Азия» о том, что он никоим образом не препятствует, а настоятельно рекомендует исполнителю приступить к работам по устранению недостатков с 01.11.2011 и завершить эти работы к 15.12.2011.

ООО «Уралсиб-Азия» 12.12.2011 завершило работы по устранению замечаний, указанных в акте № 1 от 13.05.2011, о чём был составлен акт об устранении замечаний, от подписания которого главный врач ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме» отказался, о чём имеется отметка в акте.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Уралсиб-Азия» своих обязательств по контракту в надлежащий срок и надлежащего качества, в связи с чем ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» должно будет понести расходы для восстановления своего нарушенного права, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении государственного контракта, взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Уралсиб-Азия», полагая, что работы после устранения недостатков выполнены в соответствии с контрактом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» о взыскании стоимости выполненных по контракту работ.

08.02.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Как указано выше, для разрешения вопроса о качестве выполненных ООО «Уралсиб-Азия» ремонтно-строительных работ по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010 судом была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии результата работ, выполненных ООО «Уралсиб-Азия» по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010, на дату оформления актов приёмки работ условиям указанного контракта и соответствующей документации, утверждённой ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в рамках этого государственного контракта, в том числе техническому заданию – дефектной ведомости и смете; действующим строительным нормам и правилам, требованиям, применяемым к аналогичным работам в аналогичных условиях при сопоставимых условиях их выполнения.

Согласно выводу эксперта (т.8, л.98) результат работ, выполненных ООО «Уралсиб-Азия» по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010 на дату оформления актов приемки работ не соответствовал условиям указанного контракта и контрактной документации, утвержденный ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в ЯНАО» в рамках этого государственного контракта, в том числе техническому заданию – дефектной ведомости и смете относительно наименований работ, наименований технологий, наименований ресурсов, но соответствовал условиям указанного контракта относительно физических объемов фасадов, внутренних отделочных покрытий, окон, дверей, ворот, площади и объему отмостки, количеству электротехнических изделий, а также денежному эквиваленту в сумме 3 720 922 рубля, без учета брака строительной продукции.

Признаки угрозы жизни и безопасности людей, а также признаки угрозы для сохранности имущества физических и юридических лиц со стороны результата капитального ремонта экспертным исследованием не выявлены.

Результат работ соответствует идентичным результатам, полученным при сопоставимых условиях, за исключением отмостки и фасадных покрытий, не обеспечивающих отвод атмосферных осадков от конструктивных стен здания, в связи с чем цену результата работ следует считать в значении 3 325 019 рублей.

Выявленный брак не оказал влияния на потерю прочности, устойчивости, надёжности отремонтированного объекта и устраним при текущем ремонте здания.

При проведении экспертизы выявлены дополнительные подрядные работы, не включенные в стоимость контракта и в акты выполненных работ.

Заключение эксперта стороны в целом не оспорили.

Согласно приведенному в заключении выводу эксперта (лист заключения эксперта 78), с браком выполнена отмостка здания и фасадные покрытия, не обеспечивающие отвод атмосферных осадков от конструктивных стен здания.

В абзаце 6 пункта 1.5. экспертного заключения (лист заключения 72) эксперт делает вывод, что стоимость строительной продукции, выполненной с браком, составляет  395 903 рубля, что составляет разницу между твёрдой контрактной ценой в размере 3 720 922 рубля и ценой, определенной с учётом брака в размере 3 325 019 рублей.

Между тем, стоимость работ, выполненных с браком, составляет 248 332 рубля 48 копеек и складывается из стоимости отмостки в размере 108 150 рублей 90 копеек и из стоимости устройства мелких горизонтальных проекций обделок на фасаде стоимостью 40 068 рублей 02 копеек и мелких покрытий (брадмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали стоимостью 100 113 рублей 56 копеек (позиции 10 и 12 Перечня 1 экспертного заключения).

Следовательно, стоимость работ, выполненных подрядчиком по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010, за минусом стоимости некачественно выполненных работ, составляет 3 472 590 рублей (3 720 922 рубля - 248 332 рубля = 3 472 590 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие в экспертном заключении вышеприведенной арифметической ошибки, которую устранил, произведя самостоятельный расчет стоимости качественно выполненных работ указанным выше образом.

Рассматривая исковые заявление ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» о расторжении государственного контракта № 217/10 от 13.09.2010 суд обоснованно обратил внимание на то, что из условий этого контракта не представляется возможным определённо установить, в чем заключался капитальный ремонт здания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в городе Надыме».

В государственном контракте № 217/10 от 13.09.2010 и в приложениях к нему отсутствуют описание необходимых для выполнения ремонтно-строительных работ, техническое задание, в котором бы было указано, например, что ремонтно-строительные работы включают в себя утепление наружных стен здания утеплителем определённой толщины или определённых характеристик, обшивку стен здания металлическим или иным сайдингом определённого цвета, отмостку здания по его периметру определённой ширины и так далее.

В приложенной к государственному контракту дефектной ведомости, также как и в техническом задании, представленном в составе конкурсной документации, указан лишь перечень отдельных видов работ и их объём, и перечень строительных материалов и их количество.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что дефектная ведомость в том виде, в котором она приложена к государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010, не может в полной мере описать объект капитального ремонта как комплекса взаимосвязанных работ, а потому исполнение указанного государственного контракта должно оцениваться по исполнению отдельных видов работ и в том объёме, в котором они указаны в дефектной ведомости и из того количества материалов, которое также указано в дефектной ведомости.

В этой связи, когда ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» заявляет о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, оно может говорить лишь о том, что указанные в дефектной ведомости работы выполнены не в полном объёме и что исполнитель использовал не предусмотренные дефектной ведомостью материалы либо не в том количестве, которое было заложено, либо, ссылаясь на п. 3.13.3 госконтракта, говорить о том, что исполнитель некачественно выполнил отдельную операцию, предусмотренную дефектной ведомостью, указав при этом конкретную строительную норму или технические условия.

Поэтому доводы заказчика о наличии недостатков отдельных работ никак не соотносятся с техническим заданием (дефектной ведомостью) по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, указывая на существенные нарушения ответчиком работ по капитальному ремонту здания, истец приводит перечень нарушений, указанных в акте № 1 от 12.05.2010, который подписан инженером строительного контроля и управления качества строительством К.И. Тищенко.

Между тем, как установлено выше, этот акт составлен без участия представителей исполнителя. К акту не приложены доказательства уведомления исполнителя об осмотре здания, к акту не приложены документы, подтверждающие какие-либо полномочия Тищенко К.И. на проведение осмотра здания и составления акта о выявленных недостатках при производстве капремонта этого здания.

Указанные в акте недостатки (замечания к выполнению работ) не соотнесены с условиями государственного контракта № 217/10 от 13.09.2010, с дефектной ведомостью и локальной сметой к нему. В акте не указаны конкретные нарушения технического задания (дефектной ведомости), а также не указаны конкретные нарушения строительных норм и правил, других нормативных документов, в соответствии с которыми исполнитель должен был выполнять работы по госконтракту.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости акта № 1 от 12.05.2010 в качестве доказательства.

Отказывая ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в удовлетворении требовании о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением договора ответчиком суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п/п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия. Сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что нарушения, указанные в акте № 1 от 13.05.2011 приёмки законченного капитальным ремонтом объекта либо в заключении эксперта, повлекли для истца невозможность достижения цели контракта, либо повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что отремонтированный объектом эксплуатируется, соответственно, используется и результат работ, выполненных по контракту.

При наличии указанных в акте № 1 от 13.05.2011 и в заключении эксперта нарушений со стороны ответчика возникают общие гражданско-правовые последствия, содержащиеся в главе 37 ГК РФ, предусмотренные за нарушение обязательства (ответственность подрядчика за качество работ, принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков и прочее).

Поскольку указанные истцом нарушения не влекут невозможности достижения цели договора, а, как сказано выше, целью контракта, в данном случае, является исполнение работ и освоение материалов, предусмотренных дефектной ведомостью, постольку эти нарушения не могут быть отнесены к существенным нарушениям, предусмотренным в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, требования ответчика о расторжении государственного контракта правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте, что срок действия государственного контракта определен до 13.12.2010, в связи с чем сделал вывод о том, что в настоящее время государственный контракт прекратил свое действие в связи с истечением его срока, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами и исключает возможность расторжения этого контракта, поскольку возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Следовательно, вывод суда об отсутствии правовых оснований для расторжения контракта в судебном порядке является верным, а доводы апелляционной жалобы ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» в данной части - несостоятельными.

Также, ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» просит взыскать с ООО «Уралсиб-Азия» ущерб в размере 395 903 рубля, ссылаясь на заключение эксперта, где сказано, что стоимость строительной продукции, выполненной с браком, составляет на дату составления актов приёмки 395 903 рубля (3 720 922-3 325 019) (лист 72 заключения эксперта).

Однако, как установлено судом выше, согласно приведённым в заключении эксперта данным стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составляет лишь 248 332 рубля.

Требуя взыскания с ответчика ущерба, ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило материально-правового обоснования такого требования.

Поскольку рассматриваемые в деле правоотношения сторон возникли из договора (государственного контракта), ответственность за нарушение обязательств по этому контракту регулируется