Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А81-3224/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А81-3224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3112/2015) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2015 года по делу № А81-3224/2011 (судья Максимова О.В.) по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (ОГРН 1058900002270, ИНН 8901016378) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (ОГРН 1027402897257, ИНН 7451087800) о расторжении государственного контракта № 217/10 от 13.09.2010 и взыскании ущерба в размере 395 095 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 095 руб. 64 коп., всего 529 998 руб. 64 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010 работы в размере 3 472 590 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» – Грызыхиной Е.А. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО», истец), ссылаясь на статьи 5, 15, 309, 310, 314, 330, 395, 450, 451, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (далее - ООО «Уралсиб-Азия», ответчик) о расторжении заключённого между сторонами государственного контракта № 217/10 от 13.09.2010 и о взыскании ущерба в размере 4 236 944 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 255 рублей 50 копеек.

ООО «Уралсиб-Азия», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010 работы в размере 3 720 922 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 исковые требования учреждения о расторжении заключённого между сторонами государственного контракта № 217/10 от 13.09.2010 и о взыскании ущерба в размере 4 236 944 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 255 рублей 50 копеек были оставлены без удовлетворения. Встречные требования общества о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010 работы в размере 3 720 922 рублей удовлетворены в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2012, апелляционная жалоба учреждения на решение суда от 24.02.2012 возвращена заявителю.

ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 производство по кассационной жалобе учреждения прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на решение суда от 24.12.2012, определение суда апелляционной инстанции от 16.05.2012, определения суда кассационной инстанции от 07.08.2012 и от 14.08.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012; определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2012; определения Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2012, дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения от 24.02.2012.

Постановлением ФАС ЗСО от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012; определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № А81-3224/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы по делу, в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ определить круг вопросов для проведения экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом результатов экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу; рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек с учетом возражений общества, изложенных в кассационной жалобе, разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 дело № А81-3224/2011 было принято к производству повторно.

При новом рассмотрении ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» заявило ходатайство о назначении экспертизы для выявления соответствия (не соответствия) объёмов и качества выполненных ответчиком работ нормативно-техническим документам РФ и утверждённой проектной документации.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено определение от 02.12.2013 о назначении экспертизы на предмет установления качества выполненных ООО «Уралсиб-Азия» ремонтно-строительных работ по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза зданий и сооружений» в лице эксперта Артамоновой Татьяне Владимировне.

По окончании экспертного исследования заключение эксперта было представлено в арбитражный суд и приобщено к материалам дела.

После ознакомления с результатами экспертизы ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» заявило об уточнении исковых требований.

ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО», ссылаясь на пункт 52 госконтракта № 217/10 от 13.09.2010, просит взыскать с ООО «Уралсиб-Азия» ущерб в размере 395 903 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 095 рублей 64 копейки, начисленными на стоимость некачественно выполненных работ (395 903 рубля) по ставке 8,25 % годовых за период с 13.12.2010 (срок окончания контракта) по 31.12.2014.

Кроме того, истец по прежнему настаивает на удовлетворении требования о расторжении государственного контракта № 217/10 от 13.09.2010 с ООО «Уралсиб-Азия».

До вынесения судебного акта по делу ООО «Уралсиб-Азия» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» задолженность за выполненные работы по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010 в размере 3 472 590 рублей.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования сторон.

Решением от 08.02.2015 по делу № А81-3224/2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом определения об исправлении описки от 08.02.2015) исковые требования ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» к ООО «Уралсиб-Азия» о расторжении государственного контракта № 217/10 от 13.09.2010 и взыскании 529 998 рублей 64 копеек оставил без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Уралсиб-Азия» судом удовлетворены. С ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» в пользу ООО «Уралсиб-Азия» взыскана задолженность за выполненные по государственному контракту № 217/10 от 13.09.2010 работы в размере 3 472 590 рублей; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 363 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» указывает, что решение суда противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшему на момент заключения и исполнения спорного государственного контракта.  Также податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения государственного контракта. Настаивает на том, что, получив 13.12.2010 подписанную проектно-строительную документацию, исполнитель не приступил к выполнению работ незамедлительно, тем самым изначально нарушив срок исполнения контракта; полномочия Тищенко К.И. на проведение осмотра здания и составления акта о выявленных недостатках при производстве капитального ремонта здания подтверждены приказом руководителя филиала ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО г. Надым» от 03.05.2011 № 75/1-о/д «О назначении ответственного лица по проведению строительного контроля»; акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта № 1 от 13.05.2011 представителем ООО «Уралсиб-Азия» Файзуллиным В.И. со ссылкой на то, что «Акт будет рассмотрен. В случае наличия недостатков, они будут устранены в сроки, оговоренные гос.контрактом № 217/2010 от 13.09.2010»; объект капитального ремонта (перечень всех видов работ и их объем, перечень строительных материалов) описан в дефектной ведомости, приложенной к государственному контракту, а также в техническом задании, представленной к конкурсной документации. Считает, что ущерб состоит из стоимости невыполненных работ.    

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни полное погашение задолженности по государственному контракту истцом, который по настоящее время лишен права распоряжаться своими денежными средствами вследствие их необоснованного удержания ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9040/13).

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» приложены копии следующих документов: платежное поручение № 572572 от 08.08.2012; приказ главного врача филиала ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО г. Надым» от 03.05.2011 № 75/1-о/д «О назначении ответственного лица по проведению строительного контроля»; диплом о высшем образовании Тищенко К.И.; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Тищенко К.И.; письмо ООО «Уралсиб-Азия» от 05.05.2011 № 148/н.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции. ФБУЗ «ЦГЭ ЯНАО» было надлежащим образом извещено судом о начавшемся процессе, имело возможность и предоставляло суду первой инстанции