Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-4427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

налогообложения в виде ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по ниже изложенным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом заключен с ИП Лекомцевой Э.Р. договор купли продажи товара от 22.06.2010 б/н на сумму 1 416 000 руб. (т. 8 л.д. 53-55), из условий которого следует, что целью купли-продажи является дальнейшая торговая деятельность.

К договору прилагается инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 22.06.2010 № 27 на сумму 2 023 170 руб.

Из показаний   бухгалтера   ООО   «Ассорти   -   Югра» Тажимбетовой Ж.Е. (протокол допроса от 30.10.2013 № 549 (т. 5 л.д. 102, т. 8 л.д. 47-51)) следует, что ИП Лекомцева Э.Р. арендует магазин с последующим выкупом товара у ООО «Тер - Тер» по адресу: Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Строителей, д. 5, отдел промышленных товаров магазина смешанных товаров «Дунай-1».

В ходе выездной налоговой проверки общество представило заверенные копии приходно-кассовых ордеров по договору от 22.06.2010 б/н и бухгалтерскую справку (т. 5 л.д. 28) по взаимоотношениям с ИП Лекомцевой Э.Р., из которой следует, что стоимость товарно-материальных ценностей, указанная в описи, включает в себя торговую наценку, которую ИП Лекомцева Э.Р. не платила.

При этом, как следует из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров, общая сумма выручки, поступившая в кассу общества от ИП Лекомцевой Э.Р. по договору от 22.06.2010 б/н, составила 1 416 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество заключило с ИП Исмаиловым М.Г.о. договор купли - продажи товаров от 01.04.2010 № 1 с условием оплаты товара в рассрочку на сумму 3 778 232 руб., из условий которого следует, что целью купли-продажи является дальнейшая торговая деятельность.

 К договору прилагается инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 25.03.2010 № 13 на сумму 5 209 331 руб.

Из показаний бухгалтера ООО «Тер - Тер» - Тажимбетовой Ж.Е. (протокол допроса от 30.10.2013 № 549 (т. 8 л.д. 47-51)) следует, что ИП Исмаилов М.Г.о. арендует торговую площадь магазина смешанных товаров «Дунай-1», расположенного по адресу: Сургутский район, пгт. Федоровский, ул. Строителей, д. 5, с последующим выкупом товара у ООО «Тер - Тер».

В ходе выездной налоговой проверки общество представило заверенные копии приходно-кассовых ордеров по договору от 01.04.2010 № 1 и бухгалтерскую справку (т. 5 л.д. 28) по взаимоотношениям с ИП Исмаиловым М.Г.о., из которой следует, что стоимость товарно-материальных ценностей, указанная в описи, включает в себя торговую наценку, которую ИП Исмаилов М.Г.о не платил.

Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам общая сумма выручки, поступившая в кассу ООО «Тер - Тер» от ИП Исмаилова М.Г.о. по договору от 01.04.2010 № 1, составила 3 778 232 руб.

Как верно отмечает суд первой инстанции, условия договоров с ИП Лекомцевой Э.Р. и ИП Исмаиловым М.Г.о предусматривают, что вместе с товаром передаются копии накладных и счетов-фактур, сертификаты качества на товар.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что из содержания указанных договоров с вышеназванными контрагентами общества следует, что товар приобретался ими с целью дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, следовательно, суд первой инстанции верно заключает, что выводы инспекции о том, что доходы, полученные обществом на основании договоров с ИП Лекомцевой Э.Р. и ИП Исмаиловым М.Г.о, подлежат налогообложению по УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по указанным договорам не исполнялись, денежные средства не поступали, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное утверждение заявителя, опровергается представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами. Ссылка общества на подписанное между сторонами соглашение о признании названных договоров прекратившими свое действие, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, дополнительные соглашения от 01.08.2014 к договорам с ИП Лекомцевой Э.Р. и ИП Исмаиловым М.Г.о о признании договоров купли-продажи, заключенных с указанными лицами, прекратившими свое действие, противоречат имеющимся доказательствам оплаты, производившимся по названным договорам. Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные дополнительные соглашения заключены уже после окончания проверки.

Ссылка ООО «Ассорти-Югра» на то обстоятельство, что полученные обществом от ИП Лекомцевой Э.Р. и ИП Исмаиловым М.Г.о в 2011 году денежные средства поступали в качестве возврата сумм, предоставленных по договорам беспроцентного займа, и не являлись оплатой товара по указанным договорам купли-продажи, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению как документально не подтвержденная.

Наличие указанных договоров займа материалами дела не подтверждается. При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, на требование инспекции от 30.09.2013 о предоставлении договоров займа с подтверждающими документами обществом была представлена информация и документы (от 05.10.2013 № 43), однако, договоры займа не представлялись (т. 4 л.д. 1-2).

Более того, из показаний директора общества Джамилова А.А.о, данных в ходе допроса 28.11.2013, следует, что с ИП Исмаиловым М.Г.о и ИП Лекомцевой Э.Р. договоры займов в проверяемый период не заключались (т. 3 л.д. 135-142).

При этом, к показаниям свидетеля Джамилова А.А.о, данным в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что в 2010-2013 годах договоры займа заключались, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку аргументированных пояснений о причинах изменения свидетельских показаний свидетель не представил.

Необоснованным судом апелляционной инстанции признается и довод подателя жалобы о том, что налоговым органом ошибочно учтена как оплата за аренду технологического помещения, поступившая от ООО «Пожарный Максимум», сумма в размере 391 440 руб., что в свою очередь, как полагает общество, повлекло за собой расхождение в суммах доходов, полученных обществом от ООО «Пожарный Максимум», и, соответственно, привело к неправильному расчету налоговым органом подлежащего уплате налога по УСН за 2010-2011 годы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сумма 391 440 руб. поступила на расчетный счет общества по платежному поручению № 956 от 17.11.2011 не от ООО «Пожарный максимум», а от ЗАО «Тандер».

По верному замечанию суда первой инстанции, реквизиты, назначение и сумма платежа налоговым  органом были указаны в оспариваемом решении верно.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, инспекцией была допущена  опечатка, выразившаяся лишь в неверном указании наименования организации, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии в расчетах налогового органа арифметической ошибки в части доначисления обществу налога по УСН в результате не включения заявителем в налоговую базу по УСН за 2010-2011 годы в полном объеме полученного дохода.

Так, как отмечает налоговый орган в письменных дополнениях, сумма в размере 391 440 руб., перечисленная ЗАО «Тандер» за аренду помещений, вопреки утверждениям подателя жалобы, не была учтена обществом в доходах, что подтверждается данными книги расходов и доходов за 2011 год, представленной налогоплательщиком (т. 7 л.д. 16), согласно которой общая сумма полученного дохода отражена в размере 270 000 руб.

По эпизоду о налогообложении по УСН доходов, полученных от ИП Капшуковой Г.И.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как усматривается из материалов дела и следует из содержания оспариваемого решения, Общество в проверяемом периоде применяло УСН с объектом налогообложения в виде доходов.

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. Понесенные расходы в таком случае не учитываются при расчете налогооблагаемой базы.

Статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, подлежащие учету при формировании налогооблагаемой базы по УСН – доходы, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и ИП Капшуковой Г.И. были заключены следующие договоры аренды: от 01.04.2011 б/н на аренду нежилого помещения, расположенного в пгт. Федоровский, ул. Ленина, д.31, 1 этаж, площадью 147,6 кв.м., с торговым залом площадью 105,5 кв.м., складское помещение площадью 42,1 кв.м, арендная плата составляет 150 000 рублей в месяц, а также от 01.06.2011 № 20, предметом которого является аренда нежилого помещения, расположенного в пгт. Федоровский, ул. Ленина, 29, 1 этаж, общей площадью 157 кв.м., с торговым залом площадью 57 кв.м., арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц.

Договор от 01.042011 б/н расторгнут 31.05.2011. Срок действия договора от 01.06.2011 № 20 согласован с 01.06.2011 по 01.04.2012.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о необходимости включения в налоговую базу общества по УСН суммы доходов, полученных от ИП Капшуковой Г.И., в размере 2 005 408 руб., поскольку из представленных  ИП Капшуковой Г.И. в материалы дела квитанций к  приходно-кассовым ордерам следует, что ею была уплачена арендная плата за 2011-2012 годы в общей сумме 2 598 408 руб.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа в отношении доначисления налога по УСН по взаимоотношениям с ИП Капшуковой Г.И., указав, что материалами дела подтверждается факт того, что налогоплательщик в нарушение положений пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не учел в составе доходов фактически полученные от контрагента доходы по договорам аренды.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается получение обществом дохода в рамках взаимоотношений с ИП Капшуковой Г.И. в 2012 году, на сумму в размере 1 140 220 руб., ввиду  отсутствия надлежащих и достоверных доказательств его получения по причине отсутствия в ряде квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных инспекцией в материалы дела, обязательных реквизитов  первичного учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты суммы арендных платежей  в размере 2 598 408 руб. ИП Капшуковой Г.И. в рамках встречной проверки  представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (т. 5 л.д. 29-35), перечень которых также содержится в приложении № 3 к акту выездной налоговой проверки от 10.01.2014 № 09/01 (т. 2 л.д. 129-131).

Вместе с тем, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.03.2012 б/н, 01.04.2012 б/н, от 01.05.2012 б/н, 01.06.2012 б/н, 01.07.2012 б/н, 01.08.2012 б/н, 01.09.2012 б/н, 01.10.2012 б/н, 01.11.2012 б/н, 01.12.2012 б/н, 24.04.2012 б/н, 24.05.2012 б/н, 24.06.2012 б/н, 24.07.2012 б/н, 24.08.2012 б/н, 24.09.2012 б/н, 24.10.2012 б/н, 24.11.2012 б/н, 24.12.2012 б/н на сумму 1 140 220 руб. не содержат обязательных реквизитов данного первичного документа, как то: печать организации, а также подпись уполномоченного лица, что препятствует их принятию в качестве допустимого и достоверного доказательства получения заявителем вышеназванных денежных средств.

Ввиду того, что доход налогоплательщика на сумму 1 140 220 руб. материалами дела не подтвержден, соответственно, доначисление обществу налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в размере 68 413 руб. является неправомерным, в связи с чем решение налогового органа от 26.02.2014 № 10-03 в части доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в размере 68 413 руб., соответствующих данной сумме пени и налоговых санкций, подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Ассорти-Югра» о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2014 № 10-03 в части доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в размере 68 413 руб., соответствующих данной