Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-4427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 26.02.2014 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 74-79).

Не согласившись с решением инспекции от 26.02.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период общество находилось на УСН и системе налогообложения в виде ЕНВД и осуществляло следующие виды деятельности: розничная и оптовая торговля, также сдача в наем собственного нежилого имущества.

По эпизоду о применении специального налогового режима виде ЕНВД по сделкам с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Федоровская детская школа искусств», муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центром развития ребенка детский сад «Танюша», муниципальным казенным учреждением Сургутского района «Комплексный молодежный центр «Резерв», муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Федоровская городская больница», ООО «Пожарный максимум», муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа», ООО «Технолоджик», муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Федоровская средняя общеобразовательная школа № 1».

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислены налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не имелось.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что общество заключало договоры, квалифицируемые обществом как договоры розничной купли-продажи:

- с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Федоровская средняя общеобразовательная школа № 1» от 01.02.2010№ 1 и № 2;

- с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением Центром развития ребенка детский сад «Танюша» от 06.06.2011 № 19 и № 20;

- с муниципальным казенным учреждением Сургутского района «Комплексный молодежный центр «Резерв» от 01.03.2010 № 22, от 08.09.2011 № 44, от 04.04.2012 № 34;

- с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Федоровская городская больница» от 19.02.2011 № 371;

- с ООО «Пожарный максимум» от 16.05.2011 б/н, от 17.05.2011 б/н, от 18.07.2011 б/н;

- с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа» от 01.08.2011 № 28;

- с ООО «Технолоджик» от 25.07.2011 № 4;

- с муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Федоровская детская школа искусств» от 04.02.2010 № 5.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, реализация товаров покупателям, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если продажа товаров происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписывается накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под систему налогообложения ЕНВД, поскольку розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене без заключения договора.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о том, что вышеназванные договоры, квалифицированные обществом как договоры розничной купли-продажи, фактически являются договорами поставки, в связи с чем такая реализация товаров не подлежит обложению ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отклоняя довод подателя жалобы об осуществлении им розничной торговли, суд апелляционной инстанции исходит из того, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене и ей присущи такие признаки, как разовый характер, приобретение товара в незначительных объемах (а не партиями); товар приобретается непосредственно в торговой точке без предварительного предложения на определенное количество и ассортимент (то есть, предварительной заявки не требуется); товар забирается непосредственно из торговой точки и не требует доставки.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела договоров, заключенных между обществом и вышеуказанными контрагентами, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяет сделать вывод, что ряд условий данных договоров не отвечает признакам договоров розничной купли-продажи.

Так, из условий названных договоров следует, что общество обязалось передать (поставить) товары поименованным выше организациям (покупатели), а покупатели обязались обеспечить оплату поставленных товаров. При этом спорными договорами предусмотрено, что поставка производится по предварительной заявке покупателя путем выборки товара на складе поставщика, при получении товара производится ее приемка по количеству и качеству, передача товара оформляется накладной, поставщик передает покупателю все необходимые документы (накладные, сертификаты соответствия, качественные удостоверения на поставляемый товар). Материалами дела также подтверждается, что к договорам составлялись спецификации, предусматривающие большое количество товара, подлежащего поставке (т. 3 л.д. 24-134). Расчеты по указанным договорам осуществлялись безналичным путем; отпуск товара оформлялся путем выдачи контрагентам счетов и накладных; в указанных договорах также согласованы условия о сроке и способе (выборка товара покупателем или доставка продавцом) поставки.

Факт предварительного согласования с обществом заявок, по которым производилась поставка товара, согласование сроков поставки, оформление товарных накладных, в том числе, подтверждается  показаниями  директора общества Джамилова А.А.о, а также представленными в материалы дела письмами контрагентов общества по указанным договорам.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, то обстоятельство, что часть договоров была заключена с некоммерческими организациями, также как и то, что приобретенные товары не использовались для дальнейшей перепродажи, правого значения не имеет, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между обществом и названными контрагентами фактически являются отношениями по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая реализация товаров не подлежит обложению ЕНВД, а, значит, требования ООО «Ассорти-Югра» в данной части удовлетворению не подлежали.

По эпизоду о применении специального налогового режима в виде ЕНВД по сделкам с ИП Лекомцевой Э.Р.  и ИП Исмаиловым М.Г.о.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции нашел обоснованным вывод налогового органа о том, что характер, объем и количество реализуемого по данным сделкам товара не предполагает их использования для личных, семейных, домашних нужд, а предполагает его использование для дальнейшей реализации в предпринимательских целях, что исключает отнесение указанных договоров к режиму