Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А75-4427/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А75-4427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1071/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 по делу № А75-4427/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Югра»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об отмене решения,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Югра» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Берестовая О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 27.06.2014 сроком действия 3 года), Гавриловская В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.08.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тер-Тер» (далее по тексту – ООО «Тер-Тер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - налоговой орган, инспекция, ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югре) об отмене решения от 26.02.2014 № 10-03.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

На основании представленных заявителем документов, подтверждающих факт изменения наименования ООО «Тер-Тер» с 17.11.2014 в общество с ограниченной ответственностью «Ассорти-Югра», суд первой инстанции определил, что в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Ассорти-Югра» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Ассорти-Югра») об оспаривании решения инспекции от 26.02.2014 № 10-03.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение налогового органа от 26.02.2013 № 10-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и отменил в части доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов в связи с перерасчетом налоговых обязательств в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно доначислены налог по упрощенной системе налогообложения (УСН) в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку правовых оснований для применения положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика не имелось. По эпизоду о применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по сделкам с индивидуальным предпринимателем Лекомцевой Э.Р. (далее – ИП Лекомцева Э.Р.) и индивидуальным предпринимателем Исмаиловым М.Г.о (далее – ИП Исмаилов М.Г.о) суд первой инстанции также признал правомерным вывод инспекции о том, что характер, объем и количество реализуемого по указанным сделкам товара не предполагает их использования для личных, семейных, домашних нужд, а предполагает его использование для дальнейшей реализации в предпринимательских целях, что исключает отнесение указанных договоров к режиму налогообложения в виде ЕНВД. Также суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о наличии оснований для доначисления обществу налога по УСН по взаимоотношениям с ИП Капшуковой Г.И., поскольку материалами дела подтверждается факт того, что налогоплательщик в нарушение положений пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не учел в составе доходов фактически полученные от контрагента доходы по договорам аренды. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы общества о неверном арифметическом расчете являются необоснованными, поскольку налоговым органом сумма в 391 440 руб. была учтена, как поступившая на расчетный счет общества по платежному поручению от 17.11.2011 № 956 от ЗАО «Тандер», а не от ООО «Пожарный максимум», так как в пункте 2.1.3 акта выездной проверки была допущена опечатка в наименовании организации. При этом суд первой инстанции признал противоречащим нормам налогового законодательства и подлежащим отмене оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налогов, а также соответствующих сумм пени и штрафов в связи с перерасчетом налоговых обязательств общества в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у инспекции отсутствовали правовые основания определять объем налоговых обязательств заявителя расчетным путем на основании данных о стоимости арендной платы иных коммерческих организаций и Сургутской торгово-промышленной палаты.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Ассорти-Югра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что инспекция в ходе налоговой проверки необоснованно квалифицировала договоры, заключенные обществом с рядом юридических лиц, как договоры поставки, что необоснованно привело к увеличению налоговой базы и сумм налога, подлежащего уплате в связи с применением УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Как отмечает податель жалобы, согласно материалам дела спорные контрагенты приобретали в магазине общества продукцию, товары, которые в дальнейшем использовали для личного пользования без цели осуществления предпринимательской деятельности (для собственных нужд). По мнению общества, деятельность заявителя должна быть отнесена к розничной торговле для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является и вывод о том, что общество получило в 2011 году от ИП Лекомцевой Э.Р. и ИП Исмаилова М.Г.о доход в размере 5 194 232 руб. по договорам купли-продажи товаров, подлежащий налогообложению по УСН, в связи с чем общество не доплатило налог в сумме 311 654 руб., поскольку, как отмечает налогоплательщик, обязательства по указанным договорам не исполнялись, денежные средства не поступали, в связи с этим сторонами также было подписано соглашение о признании названных договоров прекратившими свое действие.

При этом, как отмечает ООО «Ассорти-Югра», полученные обществом от ИП Лекомцевой Э.Р. и ИП Исмаилова М.Г.о в 2011 году денежные средства поступали в качестве возврата сумм, предоставленных по договорам беспроцентного займа, и не являлись оплатой товара по указанным договорам купли-продажи.

Необоснованно, как полагает заявитель, судом первой инстанции не принято во внимание, что сумма в размере 391 440 руб. была ошибочно учтена налоговым органом как оплата за аренду технологического помещения, поступившая от ООО «Пожарный Максимум», так как согласно платежному поручению от 17.11.2011 № 956 данная сумма поступила на расчетный счет ООО «Тер-Тер» от ЗАО «Тандер». Указанное, как полагает налогоплательщик, повлекло за собой расхождения в суммах доходах, полученного обществом от ООО «Пожарный Максимум», и, соответственно, привело к неправильному расчету налоговым органом подлежащего уплате налога по УСН за 2010-2011 годы.

Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией сделан ошибочный вывод о том, что в налоговую базу по УСН за 2011-2012 годы обществом не в полном объеме включен доход, полученный по договорам аренды, заключенным между ООО «Тер-Тер» и ИП Капшуковой Г.И., и, соответственно, не исчислен налог в размере 120 324 руб., в том числе за 2011 год – 49 663 руб., за 2012 год – 70 661 руб., так как выводы налогового органа о доначислении указанных сумм налога основаны на имеющихся в материалах дела приходно-кассовых ордерах, которые не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения обществом спорного дохода, поскольку не содержат обязательные реквизиты первичного учета.

В представленных до начала судебного заседания отзывах инспекция и Управление просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили письменные дополнения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных дополнениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 07.04.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.04.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До возобновления судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о продолжении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, также не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалов дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные дополнения инспекции, заслушав представителей налогового орана, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 31.09.2013, с изменениями от 31.10.2013, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Проверка проводилась совместно с правоохранительными органами в период с 30.09.2013 по 28.11.2013.

По результатам проведения проверки составлен акт от 10.01.2014 № 09/01, в котором были отражены нарушения, выразившиеся в неуплате налога в связи с применением УСН в общей сумме 993 088 руб., в том числе за 2010 год в сумме 93 616 руб., за 2011 год в сумме 687 091 руб., за 2012 год в сумме 212 381 руб. Налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки, а также пени за несвоевременно перечисленные налоги (НДФЛ и УСН) в сумме 173 405 руб. 63 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, привлечь общество к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 57-120).

По факту рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 26.02.2014 № 10-03 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-66). В названном решении инспекция пришла к выводу о наличии оснований для доначисления обществу сумм неуплаченных налогов в размере 859 830 руб. (УСН за 2010 год в сумме 93 616 руб., УСН за 2011 год в сумме 687 091 руб., УСН за 2012 год в сумме 79 123 руб.), привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН в общей сумме 171 966 руб., а также о начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) на 26.02.2014 в сумме 150 744 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 26.02.2014 общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 21.03.2014, указав на нарушение налоговым органом требований пунктов 1 и 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, воспрепятствование налогоплательщику подать возражения на акт в связи с изъятием у него первичных документов, а также на нарушение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении расчетным методом налоговых обязательств налогоплательщика. Кроме того, общество указало на несогласие с выводами инспекции о незаконности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Решением Управления от 09.04.2014 № 07/138 решение инспекции