Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А70-11841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А70-11841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1268/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу №  А70-11841/2014 (судья  Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (ОГРН 1037200568833, ИНН 7202071166) к ИФНС России по г. Тюмени №3 о признании недействительным решения №21626908дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014, утверждённое с учётом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Тюменской области №0542 от 01.10.2014, в следующей части: доначисления налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет за 2010 в сумме 358694 рубля, соответствующей суммы пени в размере 100509,86 рублей и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17934,70 рубля; доначисления налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации за 2010 в сумме 3228240 рублей, соответствующей суммы пени в размере 1015805,36 рублей и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 161412 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 в сумме 3228240 рублей, соответствующей суммы пени в размере 1075163,83 рубля, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1258515,20 рублей за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» - Распопов К.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 18 от 10.04.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от ИФНС России по г. Тюмени №3 – Чернова Е.Д. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.03.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Тюменьсвязьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения №21626908дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2014, утверждённое с учётом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Тюменской области №0542 от 01.10.2014, в части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу №  А70-11841/2014  в удовлетворении требования налогоплательщика отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), при этом налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными документами достоверность сведений о хозяйственной операции и поставщике соответствующих товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость основаны на надлежащих доказательствах, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 по делу №  А70-11841/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что реальность сделок между заявителем и его контрагентами подтверждается первичной документацией, и на то, что указание судом первой инстанции обстоятельств, касающихся фиктивности документооборота, отсутствия у контрагента материальной возможности исполнения обязательств по договорам, нереальности хозяйственных операций является неправомерным.

При этом заявитель настаивает на том, что почерковедческая экспертиза проведена не в полном объеме, то есть с исследованием не полного пакета документов, включающих абсолютно все первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ. договоров, содержащих подписи спорных контрагентов. Налогоплательщик считает, что проведенная экспертиза может быть отнесена только к тем документам, которые были исследованы экспертом, соответственно и доначисления следует производить только по тем документам, которые были положены в основу экспертизы.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции, касающиеся контрагентов, не свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций с заявителем и не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу решения об отказе в применении вычетов.

В судебном заседании представитель ООО «Тюменьсвязьмонтаж» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИФНС России по г. Тюмени №3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от налогоплательщика также поступили письменные возражения на отзыв налогового органа, которые приобщены к материалам дела и доводы которых поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

В устном выступлении в судебном заседании суда представитель Инспекции сослался на позицию, изложенную в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 20.06.2013 по 11.02.2014, по результатам которой составлен акт №11-34/5дсп от 11.04.2014, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 27.06.2014 №21626908дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 6181924 рубля: налог на прибыль в сумме 3586934 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3228240 рублей, транспортный налог в сумме 3750 рублей; а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в общем размере 1732086,10 рублей; начислены пени по состоянию на 27.06.2014 в размере 3257019,77 рублей за несвоевременную уплату налогов (т.1л.д.36-150,т.2л.д.1-51).

Заявитель обратился с жалобой в Управление на обжалуемое в суде решение.

Управление отменило решение Инспекции от 27.06.2014 №21626908дсп в части штрафа, предусмотренного статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме, превышающей 1258515,20 рублей, заменив итоговую сумму в пункте 2 решения на 1438049,40 рублей (т.3л.д.21-41). В остальной части оставило решение без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции в редакции решения Управления, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

18.12.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской