Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-13330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оснований в рассматриваемом случае из материалов проведенной проверки и материалов рассматриваемого спора не усматривается.

К тому же, как следует из буквального содержания данного пункта, возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика предусмотрена в отношении налоговых обязательств по налогу в целом, а не в отношении одного из элементов налогообложения ( расходов), как предполагает заявитель.

Как следует из материалов проведенной проверки, размер полученной и неучтенной в целях налогообложения прибыли налогоплательщика определен налоговым органом на основании исследованных первичных бухгалтерских документов, что исключает возможность определения понесенных расходов с применением положений п.п. 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, по убеждения суда апелляционной инстанции, налогоплательщиком в рамках рассмотренного спора не исполнена установленная нормами арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по подтверждению изложенных в заявлении доводов соответствующими доказательствами.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления сумм налога на доходы физических лиц является законным и правомерным.

2.      По доводам апелляционных жалоб налогоплательщика и налогового органа в части наличия оснований для снижения примененных налоговых санкций.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления 205728 рублей земельного налога является законным и обоснованным, однако, в части применения к налогоплательщику ответственности в виде штрафа по земельному налогу оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части недоказанности вины налогоплательщика.

Налоговый орган, считая оспариваемое решение в части назначения штрафа налогоплательщику за неполную уплату земельного налога законным, указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя является необоснованным и противоречит материалам проверки.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы рассматриваемого спора, отклоняет вышеуказанные возражения в силу следующего.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются также «иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения».

При наличии таких обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что фактически причиной отсутствия на момент вынесения оспариваемого решения поданной налогоплательщиком декларации по земельному налогу с отражением в ней восьми земельных участков по адресу: ул. Мельничная, 134, явились неправомерные действия двух налоговых инспекций: ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска и ИФНС России по КАО г. Омска, а именно.

ИП Маркелов П.А. ошибочно сдал первичную декларацию (в феврале 2013 года) и три уточненные декларации по земельному налогу за 2012 год в ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска. Инспекция приняла декларации, хотя в них был указан адрес местоположения земельных участков: г. Омск, ул. Мельничная 134, но не уведомила налогоплательщика о произведенной ошибке, вопреки требованиям части 3 статьи 88 НК РФ.

Как следует из текста на странице 49 оспариваемого решения, заинтересованным лицом уже проводилась камеральная проверка одной из деклараций, поданных заявителем в отношении земельных участков по вышеназванному адресу.

Факт отказа ИФНС России по КАО г. Омска в приеме налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год подтверждается уведомлением об отказе в приеме документа от 09.06.2014 №5910 (приложение 15 к заявлению), направленным до вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 109, 111, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения предпринимателя от налоговой ответственно за указанное правонарушения.

Также налоговым органом и предпринимателем оспариваются выводы вынесенного  судом первой инстанции решения в части наличия оснований для снижения суммы налоговых санкций в 2 раза, налоговым органом со ссылкой на отсутствие таковых, налогоплательщиком со ссылкой на недостаточность примененного судом снижения.

Оспаривая вышеуказанный вывод суда первой  инстанции, предприниматель указал, что судом не были приняты во внимание все смягчающие ответственность обстоятельства и просит снизить размер штрафа еще в два раза.

Налоговый орган, напротив, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа, поскольку обстоятельства, указанные судом в качестве смягчающих, к таковым не могут быть отнесены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателей жалоб, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться ни с позицией налогового органа, ни с позицией предпринимателя и считает обоснованным снижение судом первой инстанции назначенного Обществу штрафа в два раза по следующим основаниям.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные судом первой инстанции обстоятельства (а именно, социальную значимость деятельности заявителя, а также признанный клиентами высокий профессионализм оказываемых услуг как владельцам автомобилей Омской области, так и других регионов; уплату доначисленных в ходе проверки налогов, штрафов и пени; принятие мер для недопущения нарушений в дальнейшей работе) могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ИП Маркелова П.А.

Поскольку иных возражений и доводов апелляционные жалобы не содержат, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, решение в оставшейся части на предмет его законности не проверяет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Маркелова П.А., поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционные  жалобы Индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича  и Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-13330/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко