Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-13330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2015 года

                                                   Дело №   А46-13330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы:

        Индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича (регистрационный номер 08АП-2516/2015) и

         Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска (регистрационный номер 08АП-2286/2015), 

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-13330/2014 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича (ИНН 550400052785, ОГРНИП 304550418900241)

         к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании частично недействительным решения № 13-10/632 ДСП от 30.06.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Сухонос Анастасия Витальевна (паспорт серия 5210 № 931764 выдан 05.10.2010, по доверенности № 03-001-25/00863 от 21.01.2015 сроком действия по 31.12.2015); Бесценный Илья Юрьевич (удостоверение УР № 802070 действительно до 19.03.2019, по доверенности № 03-01-25/00258 от 14.01.2015 сроком действия до 31.12.2015)

от Индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича – Шестаков Михаил Сергеевич (паспорт серия 5203 № 018731 выдан 12.07.2002, по доверенности № 55АА 1077897 от 05.11.2014 сроком действия на три года); Дука Наталья Вячеславовна (паспорт серия 5200 № 255389 выдан 19.10.2000, по доверенности б/н от 13.08.2014 сроком действия на три года);

установил:

            Индивидуальный предприниматель Маркелов П.А. (далее по тексту – ИП Маркелов П.А., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.06.2013 № 13-10/632 ДСП с учетом Решения УФНС по Омской области от 29.08.2014 № 16-23/00780 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части: по п. 1 резолютивной части решения в части доначисления НДФЛ за 2011 г. - 111933 руб., за 2012 г. - 329412 руб. всего в сумме 441345 руб.; в части доначисления земельного налога за 2012 год в сумме 205 728 руб.; по п. 2 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН (единого налога) за 2010 год в сумме 26 476,80 руб.; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 1013 186,40 руб.; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 и 2012 годы в сумме 634 786 руб.; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2012 год в сумме 27 926 руб.; по п. 3 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС в отношении оспариваемых сумм по данному налогу; в части начисления пени по НДФЛ в отношении оспариваемых сумм по данному налогу; по п. 4 резолютивной части решения – в части предложения уплатить суммы налогов, штрафов и пеней, указанных в пункте 1 резолютивной части решения Инспекции (за исключением сумм, неоспариваемых Заявителем).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично, решение ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.06.2014 № 13-10/632 ДСП с учетом Решения УФНС по Омской области от 29.08.2014 № 16-23/00780 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений признано недействительным в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН (единого налога) за 2010 год в сумме 13238 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 506593,2 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2011 и 2012 годы в сумме 317393 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2012 год в сумме 27 926 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований, именно :  в части доначисления НДС в размере  4 480 797 руб., пени за его несвоевременную уплату, отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011г., доначисления НДФЛ вследствие неполного отражения в составе доходов выручки, полученной наличными денежными средствами, заявителю отказано.

Суд первой инстанции также обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания необоснованным привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2012 год в сумме 27 926 руб. и снижения сумм штрафа.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении налоговой декларации  по земельному налогу с отражением  в ней всех принадлежащих ему земельных участков.

Также, по мнению Инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафных санкций в два раза, поскольку обстоятельства, указанные судом в качестве смягчающих ответственность, к таковым не могут быть отнесены.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части.

В обоснование своей позиции, ИП Маркелов П.А. указал, что представленные в материалы дела документа подтверждают  наличие оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных расходов по приобретению и установке дополнительного оборудования на проданные автомобили. Вывод суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем связи указанных расходов с деятельностью, облагаемой НДФЛ, податель жалобы считает не основанным на материалах рассматриваемого спора. Кроме того, апеллянт просит суд апелляционной инстанции, учитывая смягчающие обстоятельства, снизить налоговые санкции в два раза. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение оспаривается заявителем в части отказа в удовлетворении заявленным им требований по налогу на доходы физических лиц и в части примененных налоговым органом санкций, со ссылкой на наличии оснований для более значительного их снижения (еще в 2 раза).

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя, согласно которому доводы заявителя являются необоснованными и противоречат материалам проверки и материалам рассматриваемого спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Маркелова Павла Александровича поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Инспекции не согласен.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Центральному административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы лиц участвующих в деле, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП Маркелова П.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам налоговой проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 13-10/ 684 ДСП от 22.05.2014.

30.06.2014 Инспекцией принято решение № 13-10/632 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в соответствии с которым ИП Маркелов П.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 27926 руб. по земельному налогу; пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 932 119,20 руб., в т.ч. по минимальному налогу по УСН - 284 146,80 руб., по НДС -1 013 186,40 руб., по НДФЛ - 634 786 руб.; пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 120 893,50 руб., в том числе по минимальному налогу по УСН - 119893,50 руб. и по НДФЛ в сумме 1000 руб.; предпринимателю начислены пени в сумме 956 557,54 руб., в т.ч. за несвоевременную уплату минимального налога по УСН -200 985,09 руб., по НДС - 540 424,74 руб., по НДФЛ - 204 814,56 руб. и по земельному налогу в размере 10 333,15 руб. ИП Маркелову П.А. предложено уплатить недоимку: всего на сумму 5 036 026 руб., в том числе по минимальному налогу по УСН - 710 367 руб., по НДС - 2 532 966 руб., по НДФЛ - 1589 965 руб., по земельному налогу - 205 726 руб., а так же штрафы и пени; предпринимателю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Руководствуясь правами, предусмотренными ст.ст. 21, 137, 139 Кодекса ИП Маркелов П.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в УФНС России по Омской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Управления ФНС России по Омской области от 29.08.2014 № 16-23/00780зг@ жалоба ИП Маркелова П.А. удовлетворена частично. Решение Инспекции

отменено в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в виде взыскания штрафа в размере 65 840,00 рублей;            привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в виде взыскания штрафа в размере 191 830,00 рублей;

привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной налоговой системы налогообложения за 2011 год, в виде взыскания штрафа в размере 119 893,50 рубля;

начисления пеней по минимальному налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, в размере 52 008,11 рублей;

начисления пеней по минимальному налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в размере 128 062,51 рубля.

Полагая, что вышеназванным решением налогового органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

25.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если  апелляционной порядке обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы предпринимателя, вынесенный судом первой инстанции судебный акт обжалуется им в части непринятия доводов по формированию налоговой базы по НДФЛ, а также в части примененного судом первой инстанции снижения налоговых санкций в 2 раза со ссылкой на наличие оснований для более значительного их снижения.

Налоговый орган, напротив, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для снижения санкций, а также выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины налогоплательщика в части привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу.

Таким образом, предметом апелляционной обжалования в рамках данного спора является законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта в части доначисления НДФЛ (неприятия расходов) и наличие правовых оснований для снижения примененных к налогоплательщику санкций (привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, НДФЛ и земельному налогу), поскольку ни налоговый орган, ни предприниматель в поданных апелляционных жалобах не привели доводов в отношении обжалования вынесенного судебного акт в полном объеме.

1.      По налогу на доходы физических лиц.

            Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к выводу налогового органа о неполной уплате предпринимателем НДФЛ и привлечения его к налоговой ответственности