Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-13330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
за данное правонарушение послужили
следующие обстоятельства, установленные
проведенной проверкой.
В ходе проверки установлено, что Маркелов П.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю автотранспортными средствами (легковыми автомобилями) через автосалон «Антикор-Сервис», расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 134. Покупателями автомобилей являлись физические лица, индивидуальные предприниматели и организации. Расчеты за автомобили производились наличными денежными средствами в кассу автосалона Маркелова П.А. и в безналичном порядке на расчетные счета Маркелова П.А. При анализе документов, полученных от покупателей, налоговым органом установлено, что Маркелов П.А. отражал в налоговом учете доходы от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами, не в полном объеме (доходы от реализации в налоговом учете вообще не отражены либо доходы от реализации автомобиля отражены в налоговом учете в меньшем размере). Установленные проведенной проверкой обстоятельства послужили основанием к доначислению налога на доходы физических лиц за 2011г. в размере 111 933руб., за 2012г. в размере 382 412руб. Не оспаривая вынесенный судебный акт в части корректировки выручки предпринимателя, не учтенной при налогообложении, заявитель в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на необходимость соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав сумм дополнительных расходов, соотносимых с суммой неучтенных им в налоговых декларациях доходов. В обоснование позиции о наличии оснований для их учета в целях налогообложения заявитель ссылается на их документальную подтвержденность, а также на неверную трактовку судом первой инстанции положений 218-221, 252 Налогового кодекса РФ. Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права и доказательствами, представленными в дело. В силу статьи 207 индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц. В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса. В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг). В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Аналогичные выводы могут быть сформулированы в отношении обязанности налогоплательщика подтвердить в ходе судебного разбирательства определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов и при формировании налоговой базы по НДФЛ. Суд первой инстанции, рассмотрев оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что анализ документов, представленных заявителем не позволяет учесть поименованные заявителем затраты в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц. В качестве возражений, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на дополнительные расходы, понесенные им в связи с предпринимательской деятельностью и подлежащие учету в целях налогообложения доходов. В состав указанных расходов по мнению подателя жалобы подлежат включению, в том числе, затраты по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей. В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в указанной части предприниматель ссылается на представление в материалы рассматриваемого спора : счетов-фактур, товарных накладных, заказ-нарядов, документов, подтверждающих факт установки приобретенных запчастей на проданные автомобили. Налогоплательщик также указывает, что указанные документы представлялись налоговому органу в процессе рассмотрения возражений на акт проверки, а также суду, однако, надлежащей правовой оценки в вынесенном судебном акте не получили. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные материалы дела доказательства, полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным, а возражения предпринимателя подлежащими отклонению в силу следующего. Судом первой инстанции установлено и из материалов рассматриваемого спора следует, что Маркелов П.А. отражал в налоговом учете доходы от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами, не в полном объеме. Из текста договоров купли-продажи и актов сдачи-приемки транспортных средств не следует, что стоимость дополнительного оборудования и антикоррозийной обработки включалась в цену автомобилей, поскольку, не содержат информации о перечне и стоимости дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве. Также из условий договоров о цене автомобилей и о порядке расчетов не следует, что стоимость дополнительного оборудования и антикоррозийной обработки в каком-либо определенном размере в каждом конкретном случае включалась в общую сумму, подлежащую уплате покупателем по договору. Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расходы по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили к налоговому учету в соответствующих налоговых периодах налогоплательщиком не принимались, в налоговых декларациях не заявлялись. Расходы по установке дополнительного оборудования на реализуемые автомобили заявлены налогоплательщиком лишь после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было выявлено отражение Маркеловым П.А. выручки в неполном объеме. Несмотря на установленную арбитражным процессуальным законодательством возможность представления в обоснование изложенной в поданном заявлении в суд позиции дополнительных доказательств, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность суда по исследованию их в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, в том числе и доказательствами, представленными другой стороной, в рассматриваемом случае – налоговым органом. Представленная налогоплательщиком первичная бухгалтерская документация должна подтверждаться данными регистров бухгалтерского учета, по своей форме и содержанию соответствовать единым требованиям бухгалтерского учета. Возражая против доводов налогоплательщика о документальной подтвержденности понесенных расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования, налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что при рассмотрении возражений по акту проверки в налоговый орган были представлены лишь регистры с указанием заказ-нарядов, которые по мнению заявителя, должны быть учтены при формировании налоговой базы. В материалы рассматриваемого спора были представлены указанные заказ-наряды, не отвечающие требованиям бухгалтерского учета к данному виду первичной бухгалтерской документации. Судом первой инстанции установлено, что указанные документы не содержат подписей исполнителей и заказчиков и, в связи с этим, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, требованиям Федерального закона о бухгалтерском учете. Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что указанный документ – заказ-наряд, подтверждающий факт оказания услуг по установке дополнительного оборудования по своей природе не может быть отнесен к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт его приобретения, поскольку, как обоснованно указано заинтересованным лицом, является доказательством факта оказания услуг предпринимателем покупателям автомобилей, и свидетельствует о наличии у предпринимателя обязанности по учету стоимости оказанных услуг в составе выручки. По аналогичным причинам не могут быть учтены в качестве доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах и акты установки оборудования на проданные автомобили. Указание на необходимость учесть в расходах суммы по заказ-нарядам, связанным с автомобилем, в соответствии со статьей 250 НК РФ, несостоятельно, поскольку заказ-наряды не являются первичными документами, вместе с тем налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение расходных материалов и оборудования, устанавливаемых по этим заказ-нарядам, поскольку последние самостоятельно не подтверждают суммы понесенных расходов. Кроме того, представленные компьютерные распечатки заказов-нарядов, не содержат подписи исполнителей и заказчиков, следовательно, не соответствуют статье 252 НК РФ. С учетом изложенного, не соответствует материалам рассматриваемого спора и представленным в дело доказательствам довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в ходе проверки были исследованы все документы по поставщикам ТМЦ и оприходованию от них товаров (расходных материалов, доп. оборудование) и отражению их в бухгалтерском учете и замечаний по этому вопросу у инспекции не было. С учетом характера представленных по рассматриваемому эпизоду доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией налогового органа о том, что надлежащие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения дополнительного оборудования, подлежащего учету при формировании налоговой базы по НДФЛ, а также регистры бухгалтерского учета по оприходованию и списанию расходных материалов налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни на возражения на Акт проверки, ни в ходе обжалования в вышестоящий налоговый орган не представлялись. Об этом свидетельствуют описи представленных на проверку документов. Представление суду оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары» само по себе без наличия первичных документов, расходы по которым были бы заявлены налогоплательщиком в установленном порядке в налоговых декларациях, не может подтверждать осуществление поставщиками поставок и оприходование товаров от поставщиков. Развивая позицию о необоснованном не учете налоговым органом и судом в составе расходов, формирующих налоговую базу по НДФЛ суммы средств, потраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования, налогоплательщик ссылается на наличие в рассматриваемом случае положений части 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возможность определения налоговых обязательств заявителя рассчетным путем с применением данных об аналогичных налогоплательщиках. По убеждения суда апелляционной инстанции, положения указанной статьи в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку отсутствуют основания, поименованные в указанной статье. Как следует из буквального содержания указанной нормы возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем обусловлена невозможность их определения на основании имеющихся у налогового органа документов налогоплательщика связанных с - непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, - отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, - или непредставлением налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций; Ни одно из поименованных налоговым законодательством Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-10658/2014. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|