Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А46-13330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за данное правонарушение послужили следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой.

 В ходе проверки установлено, что Маркелов П.А. в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю автотранспортными средствами (легковыми автомобилями) через автосалон «Антикор-Сервис», расположенный по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, 134. Покупателями автомобилей являлись физические лица, индивидуальные предприниматели и организации. Расчеты за автомобили производились наличными денежными средствами в кассу автосалона Маркелова П.А. и в безналичном порядке на расчетные счета Маркелова П.А.

 При анализе документов, полученных от покупателей,  налоговым органом установлено, что Маркелов П.А. отражал в налоговом учете доходы от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами, не в полном объеме (доходы от реализации в налоговом учете вообще не отражены либо доходы от реализации автомобиля отражены в налоговом учете в меньшем  размере).

Установленные проведенной проверкой обстоятельства послужили основанием к доначислению  налога на доходы физических лиц за 2011г. в размере 111 933руб., за 2012г. в размере 382 412руб.

Не оспаривая вынесенный судебный акт в части корректировки выручки предпринимателя, не учтенной при налогообложении, заявитель в суде первой инстанции  и в апелляционной жалобе указывает на необходимость соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав сумм дополнительных расходов, соотносимых с суммой неучтенных им в налоговых декларациях доходов.

В обоснование позиции о наличии оснований для их учета в целях налогообложения заявитель ссылается на их документальную подтвержденность, а также на неверную трактовку судом первой инстанции положений 218-221, 252 Налогового кодекса РФ.

            Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права и доказательствами, представленными в дело.

В силу статьи 207 индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В    силу   статьи    221    Кодекса   при   исчислении   налоговой    базы   право   на получение профессиональных  налоговых     вычетов     имеют     налогоплательщики физические    лица,    зарегистрированные        в        установленном        действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом   состав     указанных    расходов,    принимаемых    к    вычету,    определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

   Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).

    В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичные выводы могут быть сформулированы в отношении обязанности налогоплательщика подтвердить в ходе судебного разбирательства определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов и при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Суд первой инстанции, рассмотрев оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что анализ документов, представленных заявителем не позволяет учесть поименованные заявителем затраты в составе расходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

В качестве возражений, предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на дополнительные расходы, понесенные им в связи с предпринимательской деятельностью и подлежащие учету в целях налогообложения доходов. В состав указанных расходов  по мнению подателя жалобы подлежат включению, в том числе, затраты по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в указанной части предприниматель ссылается на представление в материалы рассматриваемого спора : счетов-фактур, товарных накладных, заказ-нарядов, документов, подтверждающих факт установки приобретенных запчастей на проданные автомобили.

Налогоплательщик также указывает, что указанные документы представлялись налоговому органу в процессе рассмотрения возражений на акт проверки, а также суду, однако, надлежащей правовой оценки в вынесенном судебном акте не получили.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные  материалы дела доказательства, полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным, а возражения предпринимателя подлежащими отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов рассматриваемого спора следует, что Маркелов П.А. отражал в налоговом учете доходы от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами, не в полном объеме. Из текста договоров купли-продажи и актов сдачи-приемки транспортных средств не следует, что стоимость дополнительного оборудования и антикоррозийной обработки включалась в цену автомобилей, поскольку, не содержат информации о перечне и стоимости дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве. Также из условий договоров о цене автомобилей и о порядке расчетов не следует, что стоимость дополнительного оборудования и антикоррозийной обработки в каком-либо определенном размере в каждом конкретном случае включалась в общую сумму, подлежащую уплате покупателем по договору.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расходы по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили к налоговому учету в соответствующих налоговых периодах налогоплательщиком не принимались, в налоговых декларациях не заявлялись. Расходы по установке дополнительного оборудования на реализуемые автомобили заявлены налогоплательщиком лишь после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой было выявлено отражение Маркеловым П.А. выручки в неполном объеме.

Несмотря на установленную арбитражным процессуальным законодательством возможность представления в обоснование изложенной в поданном заявлении в суд позиции дополнительных доказательств, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность суда по исследованию их в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, в том числе и доказательствами, представленными другой стороной, в рассматриваемом случае – налоговым органом.

Представленная налогоплательщиком первичная бухгалтерская документация должна подтверждаться данными регистров бухгалтерского учета, по своей форме и содержанию соответствовать единым требованиям бухгалтерского учета.

Возражая против доводов налогоплательщика о документальной подтвержденности понесенных расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования, налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что при рассмотрении возражений по акту проверки в налоговый орган были представлены лишь регистры с указанием заказ-нарядов, которые по мнению заявителя, должны быть учтены при формировании налоговой базы.

В материалы рассматриваемого спора были представлены указанные заказ-наряды, не отвечающие требованиям бухгалтерского учета к данному виду первичной бухгалтерской документации.

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы не содержат подписей исполнителей и заказчиков и, в связи с этим, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, требованиям Федерального закона о бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым указать, что указанный документ – заказ-наряд, подтверждающий факт оказания услуг по установке дополнительного оборудования по своей природе не может быть отнесен к первичным бухгалтерским документам, подтверждающим факт его приобретения,  поскольку, как обоснованно указано заинтересованным лицом, является доказательством факта оказания услуг предпринимателем покупателям автомобилей, и свидетельствует о наличии у предпринимателя обязанности по учету стоимости оказанных услуг в составе выручки.

 По аналогичным причинам не могут быть учтены в качестве доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах и акты установки оборудования на проданные автомобили.

Указание на необходимость учесть в расходах суммы по заказ-нарядам, связанным с автомобилем, в соответствии со статьей 250 НК РФ, несостоятельно, поскольку заказ-наряды не являются первичными документами, вместе с тем налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение расходных материалов и оборудования, устанавливаемых по этим заказ-нарядам, поскольку последние самостоятельно не подтверждают суммы понесенных расходов. Кроме того, представленные компьютерные распечатки заказов-нарядов, не содержат подписи исполнителей и заказчиков, следовательно, не соответствуют статье 252 НК РФ.

  С учетом изложенного,  не соответствует материалам рассматриваемого спора и представленным в дело доказательствам довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в ходе проверки были исследованы все документы по поставщикам ТМЦ и оприходованию от них товаров (расходных материалов, доп. оборудование) и отражению их в бухгалтерском учете и замечаний по этому вопросу у инспекции не было.

  С учетом характера  представленных по рассматриваемому эпизоду доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией налогового органа о том, что надлежащие первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения дополнительного оборудования, подлежащего учету при формировании налоговой базы по НДФЛ, а также регистры бухгалтерского учета по оприходованию и списанию расходных материалов налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни на возражения на Акт проверки, ни в ходе обжалования в вышестоящий налоговый орган не представлялись. Об этом свидетельствуют описи представленных на проверку документов.

  Представление суду оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 41 «Товары» само по себе без наличия первичных документов, расходы по которым были бы заявлены налогоплательщиком в установленном порядке в налоговых декларациях, не может подтверждать осуществление поставщиками поставок и оприходование товаров от поставщиков.

 Развивая позицию о необоснованном не учете налоговым органом и судом в составе расходов, формирующих налоговую базу по НДФЛ суммы средств, потраченных на приобретение и установку дополнительного оборудования, налогоплательщик ссылается на наличие в рассматриваемом случае  положений части 7  пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, предусматривающих возможность определения налоговых обязательств заявителя рассчетным путем  с применением данных об аналогичных налогоплательщиках.

По убеждения суда апелляционной инстанции, положения указанной статьи в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку отсутствуют основания, поименованные в указанной статье.

   Как следует из буквального содержания указанной нормы возможность определения налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем  обусловлена невозможность их определения на основании имеющихся у налогового органа документов налогоплательщика связанных с

 - непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,

- отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги,

- или непредставлением налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

Ни одно из поименованных налоговым законодательством

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А70-10658/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также