Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А70-2002/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу № А70-4446/2011 договор инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени от 05.05.2008 расторгнут в связи с неисполнением ООО «ТюменьПроектСервис» принятых на себя обязательств по договору инвестирования.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно статье 398 ГК РФ случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в безвозмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, он вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» разъяснено, что если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно условиям договора инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени от 05.05.2008, право заявителей на получение доли инвестирования в виде нежилых помещений общей площадью 1 611,3 кв.м, расположенных в подвальном, на 1, 2, 3 этажах 14-этажного жилого здания с комплексом бытовых услуг, общей площадью 7 156,7 кв.м возникает при условии передачи заказчику-застройщику инвестиции в форме уступки права аренды по договору аренды земельного участка от 12.07.2006 № 23-20/901.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу № А70-4446/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ТюменьПроектСервис» принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 05.05.2008, что привело к тому, что ИП Долгов С.Г. и ИП Софьин С.С. не получили результат инвестиционной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства привели к тому, что у ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. возникли убытки ввиду невозможности получения спорного имущества и необходимости несения расходов для восстановления нарушенного права.

Размер убытков определен заявителями на основании отчета об оценке № 173/14 от 12.09.2014, подготовленного ЗАО «ЭКО-Н сервис», согласно которому стоимость права требования передачи в собственность нежилых помещений, общей площадью 1 611,3 кв.м в подвальном, на 1, 2, 3 этажах во введенном в эксплуатацию 14-этажном жилом здании с комплексом бытовых услуг, общей площадью 7 156,7 кв.м (строительный адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте 63), на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:111, при условии исполнения сторонами обязательств по договору инвестирования от 05.05.2008 по состоянию на дату 05.09.2014 составляет 125 137 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд полагает правомерной позицию заявителей об определении убытков в виде реального ущерба, исходя из принципа полного возмещения убытков, суть которого заключается в восстановлении того имущественного положения кредитора, в котором он бы оказался при надлежащем исполнении должником обязательств по договору.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3627/12 изложена следующая позиция: поскольку иного способа защиты прав и законных интересов истца не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушенное право общества может быть восстановлено посредством приобретения аналогичного недвижимого имущества.

Судебная практика также исходит из принципа полного возмещения убытков (Определение ВАС РФ от 08.09.2010 № ВАС-11644/10 по делу А43-18383/2009, Определение ВАС РФ от 28.12.2012 № ВАС-17354/12, Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2009 № Ф-09-3011/09-С4 по делу № А60-7003/2007-С-1.)

Размер убытков определен заявителями на основании отчета об оценке № 173/14 от 12.09.2014, который заинтересованными лицами, не опровергнут, возражений относительно выводов оценщика не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности отчета, предоставленного заявителями, отчет об оценке № 173/14 от 12.09.2014 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержденного, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет ЗАО «ЭКО-Н сервис» является надлежащим доказательством по настоящему делу, а указанная в нем стоимость достоверной.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленным размером убытков.

При разрешении вопроса о размере причиненных убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что отменяя определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по настоящему делу и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определенный пунктом 3.1 договора инвестирования от 05.05.2008 размер инвестиций (40 285 500 руб.) не соответствует рыночной стоимости права аренды земельного участка, уступленного заявителями должнику.

При этом суд указал, что стоимость права аренды земельного участка, указанная в договоре, могла бы быть принята судом во внимание, если бы у суда были достоверные доказательства совершения сделки в условиях конкуренции. В данном случае, одна из его сторон, а именно Долгов С.Г., являлся на дату заключения договора участником и работником ООО «ТюменьПроектСервис». Причем доля участия позволяла Долгову С.Г. полностью контролировать деятельность общества. В этой связи отсутствуют основания полагать, что стоимость права аренды, указанная в договоре инвестирования от 05.05.2008 является рыночной стоимостью. Со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009 суд апелляционной инстанции указал, что отождествление договорной оценки с рыночной стоимостью при данных обстоятельствах могло привести и привело к грубому нарушению прав иных кредиторов должника, поскольку риск убыточности деятельности общества как раз должны нести его участники  и их интересы не могут конкурировать с интересами иных кредиторов общества.

По данным представленного конкурсным управляющим должника Скиповым А.В. отчета от 15.11.2001 № 02-11/11 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 05.05.2008 составляла 11 170 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» в размере 11 170 000 руб. (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А70-2002/2011).

Размер инвестирования, указанного в договоре инвестирования от 05.05.2008. составляет 40 285 500 руб. При этом, договорная площадь подлежащих передаче инвестору нежилых помещений исходя из данного размера инвестирования, определена в размере 1 611,3 кв.м.

Требование заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения удовлетворено судом апелляционной инстанции в сумме 11 170 000 руб., что составляет 28% от определенного в договоре размера инвестирования.

При этом, в соответствии с условиями договора инвестирования, обязанностью заявителей было внесение только права аренды земельного участка.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности и справедливости, считает, что размер убытков, причиненных заявителям не может превышать 28% от 125 137 000 руб. 00 коп., и составляет сумму 35 038 360 руб., которая в свою очередь подлежит уменьшению на 11 170 000 руб., уже включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис».

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения сделки в условиях конкуренции, а ИП Долгов С.Г. и ИП Софьин С.С. участвуют на стороне инвестора совместно, то и принцип определения для них размера убытков должен быть одинаковым, вне зависимости от того, что Софьин С.С. не является заинтересованным лицом в отношении должника. В отсутствии доказательств совершения сделки в условиях конкуренции, в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов  в деле о банкротстве, Софьин С.С. не может претендовать на получение убытков несоразмерных допущенному нарушению права.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований в силу непредставления доказательств предпринятых заявителями мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, не основаны на  фактических обстоятельствах дела.

Обязательства ИП Долговым С.Г. и ИП Софьиным С.С. по договору инвестирования были исполнены своевременно и в полном объеме, и при надлежащем исполнении договора инвестирования должником заявители имели бы право требования от должника передачи им доли инвестирования в виде нежилых помещений. Совершения иных действий или приготовлений, помимо внесения права аренды земельного участка для получения нежилых помещений по договору, от инвесторов не требовалось.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности размера убытков нельзя признать обоснованным. Заявителями в обоснование размера убытков представлен отчет об оценке.

Судебная практика исходит из того, что даже если в процессе рассмотрения иска о возмещении убытков истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь,