Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А70-2002/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 апреля 2015 года

                                                       Дело № А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14262/2014) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу № А70-2002/2011 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр 112 969 268 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - представитель Ермолаев В.И. по доверенности № 26 от 26.01.2015 сроком действия по 31.12.2016 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича  – представитель Ермолаев В.И. по доверенности № 26 от 26.01.2015 сроком действия по 31.12.2016 год, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Дивак Светланы Анатольевны – представитель Ермолаев В.И. по доверенности № от 10.11.2014 сроком действия один год, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» - представитель Ермолаев В.И. по доверенности от 26.01.2015 сроком действия по 31.12.2016, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу № А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее по тексту - ООО «ТюменьПроектСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 по делу N А70-2002/2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Скилова А.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис». Арбитражный управляющий Скилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

08.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадьевича (далее по тексту – ИП Долгов С.Г., заявитель), индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича (далее по тексту – ИП Софьин С.С., заявитель), впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, 113 967 000 руб. 00 коп., составляющих убытки в виде реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу № А70-2002/2011 в удовлетворении заявления ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Долгов С.Г., ИП Софьин С.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами инвестиционный договор обладает признаками договора простого товарищества, является ошибочным;

- судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация заявленных требований;

- отчет об оценке объекта оценки от 12.09.2014, подготовленный ЗАО «ЭКО-Н» достоверно отражает стоимость восстановления нарушенного права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО «ТюменьПроектСервис» (заказчик-застройщик), ИП Долговым С.Г. и ИП Софьиным С.С. (инвесторы) был заключен договор инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени, в соответствии с пунктом 3.1 которого стороны договорились о передаче инвесторами заказчику-застройщику инвестиций в форме уступки права по договору аренды земельного участка от 12.07.2006 № 23-20/901 для осуществления проекта (необходимая проектно-сметная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами, нормами и правилами, а также совокупность организационно-технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием инвестиций в форме проведения работ) по созданию объекта (14-этажное жилое здание с комплексом бытовых услуг, офисного здания общей площадью 7156,7 кв.м, создаваемое по строительному адресу: г. Тюмень, улица Мельникайте, 63, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом) на земельном участке на основании договора уступки права аренды земельного участка № 1 от 05.05.2008, заключенного сторонами. После ввода объекта в эксплуатацию и его сдачи государственной приемочной комиссии и при условии выполнении инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик-застройщик передает инвестору по акту приема-передачи долю инвестирования (нежилые помещения общей площадью 1611,30 кв.м, расположенные в подвальных, 1, 2 и 3 этажах строящегося объекта, характеристики и планировки которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору для оформления (регистрации) права собственности.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен размер инвестиций по настоящему договору в размере 40 285 500 руб.

В пункте 4.3 договора указаны обязанности заказчика-застройщика, в том числе, он обязан, используя внесенные инвестором инвестиции обеспечить осуществление проекта: выполнять функции застройщика и заказчика по строительству объекта; обеспечить подготовку строительной площадки; организовать производство работ подрядчиком, обеспечить строительство материалами и оборудованием; обеспечить надлежащее выполнение подрядчиком необходимых строительно-монтажных работ; управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, иными правилами производства строительно-монтажных работ, произвести оплату работ подрядчику и оплату иных необходимых работ и услуг; координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Согласно пункту 5.1 договора срок осуществления проекта должен составить предположительно второй квартал 2008 года – четвертый квартал 2010 года.

Заявители свои обязательства по договору инвестирования выполнили в полном объеме, что подтверждается договором от 05.05.2008 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № 23-20/901 от 12.07.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2011 по делу № А70-4446/2011 договор инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени от 05.05.2008 расторгнут в связи с неисполнением ООО «ТюменьПроектСервис» принятых на себя обязательств по договору инвестирования.

Поскольку возврат в натуре осуществленного должником права пользования земельным участком невозможен, заявители со ссылкой на пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратились в арбитражный суд с требованием о включении требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника в сумме 40 285 500 руб.

Определением  Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу № А70-202/2011 требования ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. признаны обоснованными; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» включены требования заявителей в сумме 40 285 500 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу № А70-202/2011 отменено в части включения в реестр требования кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» требования заявителей в полном объеме. По делу принят судебный акт, которым признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» требование ИП Долгова С.Г., ИП Софьина С.С. в размере  11 170 000 руб. неосновательного обогащения, составляющих рыночную стоимость права аренды земельного участка площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 63, по состоянию на 05.05.2008, установленную на основании отчета от 15.11.2001 № 02-11/11, выполненного ООО «Консультационная компания «ЭКСПЕРТ» по заказу ООО «ТюменьПроектСервис».

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ИП Долгов С.Г. и ИП Софьин С.С. ссылаются на возникновение на их стороне убытков в виде реального ущерба в размере расходов, равных рыночной стоимости равноценных помещений, которые заявители не получили в связи с неисполнением обязательств должником.

Сумма расходов для восстановления нарушенного права определена заявителями на основании отчета об оценке № 173/14 от 12.09.2014, составленного ЗАО «ЭКО-Н сервис» (объект оценки - право требования передачи в собственность нежилых помещений, общей площадью 1 611,3 кв.м в подвальном, на 1, 2, 3 этажах во введенном в эксплуатацию 14-этажном жилом здании с комплексом бытовых услуг, общей площадью 7 156,7 кв.м (строительный адрес: г. Тюмень, ул. Мельникайте 63), на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221001:111, при условии исполнения сторонами обязательств по договору инвестирования от 05.05.2008).

При этом, стоимость права требования, определенная оценщиком, уменьшена заявителями на сумму 11 170 000 руб., включенную в реестр требований кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор инвестирования от 05.05.2008 обладает признаками договора простого товарищества; размер реальных расходов (убытков), которые понесли заявители, установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А70-2002/2011; доказательства, подтверждающие упущенную выгоду (наличие договорных отношений заявителей с контрагентами или реальная возможность их установления) и её реальный размер, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что представленный заявителями отчет об оценке № 173/14 от 12.09.2014, составленный ЗАО «ЭКО-Н сервис», не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер убытков.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации».

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

В настоящем случае толкование условий договора инвестирования строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания по улице Мельникайте, 63 в городе Тюмени от 05.05.2008 не позволяет прийти к выводу о наличии в нем элементов договора простого товарищества, поскольку существенных условий договора простого товарищества в нем не содержится. Воля сторон при заключении договора инвестирования не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Обязательство Инвестора по договору заключалось в предоставлении инвестиций для строительства, обязательства заказчика-застройщика - в строительстве объекта и передаче инвестору доли инвестирования после ввода объекта в эксплуатацию (разделы 4, 5 договора).

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»),